Ухвала суду № 67124433, 13.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 806/2073/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

Позивача, його представника та представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній посаді, зобов'язання надати щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УМВС України в Житомирській області), який, уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 від 27 січня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення позивача із займаної посади; -

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області №96 о/с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничного Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області;

- поновити ОСОБА_3 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ №815 від 22 червня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області №172 о/с від 3 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пункту "є" статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни);

- визнати незаконним та скасувати наказ №234 від 31 серпня 2015 про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 від 3 липня 2015 року;

- стягнути з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2015 року по день поновлення на попередній роботі;

- зобов'язати УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_3 щорічну відпустку за 2014 рік та за 2015 - 2016 роки;

- стягнути з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди та понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн 00 коп..

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі №806/2073/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №542 о\с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 о/с від 27.01.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_3 з займаної посади. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №96 о\с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничого Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_3 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №815 о\с від 22 червня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, наказ №172 о/с від 03 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п."е" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни), та наказ №234 від 31.08.2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015 року. Зобов"язано УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_3 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік. Стягнуто з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення - 07.03.2017 року в сумі 58170 грн. В решті позову - відмовлено (моральна шкода та відшкодування витрат).

25.05.2017р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р., а саме порядку його виконання в частині: поновлення ОСОБА_3 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області; зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 щорічну "оплачувану" відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 р. відмовлено ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" березня 2017 р.

07 червня 2017 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про судовий контроль за виконанням судового рішення. Зазначає, що судове рішення від 07 березня 2017 р., яким визнано порушення законних прав позивача, до даного часу відповідачем не виконано належним чином у повному обсязі, діяннями останнього нівелюється завдання адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про судовий контроль за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто це право суду, а не його обов'язок встановлювати такий строк.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду № 28/12/13-13 від 9 січня 2013 року, роз'яснено, що норми п.4 ч.1 ст.163 кореспондують норми абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

07 березня 2017 року, приймаючи рішення по даній справі, судом не встановлювався строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем, до суду звіту про виконання постанови.

Таким чином, окреме звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення після його прийняття, з зазначених підстав, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, приписами ч.9 ст.267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду про що, раніше, ухвалою цього ж суду від 06 червня 2017 року, при відмові у роз"ясненні постанови від "07" березня 2017 року, роз"яснювалося ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 196, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зобов"язання Відповідачів надати звіт про виконання судового рішення від 07.03.2017 року у справі №806/2073/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній посаді, зобов'язання надати щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3,4- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008 Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області вул.Л.Українки,17,м.Житомир,10000

5 - представнику позивача - ОСОБА_4, АДРЕСА_2 - ,