
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"13" червня 2017 р. Справа № 556/858/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "26" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
ПостановоюВолодимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто відповідачу.
07 червня 2017 року Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Також апелянт просить поновити строки на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні з викликом сторін про, що їх було повідомлено належним чином.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подано після спливу одного року з моменту прийняття постанови, тому за даною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 186, ч. 4 ,189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "26" квітня 2016 р.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Молодіжна,33,с.Дубівка,Володимирецький район, Рівненська область,34333
3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300
Судове рішення № 67124421, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 556/858/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: