Ухвала суду № 67124216, 12.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 червня 2017 р.

Справа № 818/224/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 818/224/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 818/224/17 апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. Вказаною ухвалою роз'яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або іншого документу про сплату судового збору в розмірі 1760,00 грн., та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12.06.2017р.

08.06.2017 року від відповідача надійшло клопотання, в якому представник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з посиланням на ст.102 КАС України просить суд апеляційної інстанції продовжити строк на сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не здійснює сплату судового збору у зв'язку з відсутністю власного кошторису, оскільки є структурним підрозділом вищезазначеного Офісу. Вказує, що Харківське управління звернулось до Офісу великих платників податків ДФС щодо сплати судового збору, однак, на даний час сплата коштів не відбулася.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, апелянт не навів суду апеляційної інстанції об’єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі від 24.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зверталось до Офісу з питання виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року по справі № 818/224/17.

Отже, відповідачем не доведено наявності у нього наміру на сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, звернення до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги без надання жодного доказу неможливості його сплати та наявності наміру його сплачувати свідчить про затягування вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року по справі № 818/224/17.

Слід зауважити, що подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Харківського управління офісу великих платників податків про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.102, ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження процесуального строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 818/224/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Перцова Т.С.