Ухвала суду № 67123721, 14.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №2а-8512/10/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лисичанського міського центру зайнятості на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в справі № 2а-8512/10/1270 за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості в сумі 13990,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Лисичанський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме Слов'яносербський районний центр зайнятості на Лисичанський міський центр зайняті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам чинного законодавства, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до Наказу Луганського обласного центру зайнятості № 51 від 15.04.2015 було визнано правонаступником боргових зобов’язань Слов’яносербського районного центру зайнятості Лисичанський міський центр зайнятості. Згідно з актом прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття станом на 29.04.2015 на балансі Слов’яносербського районного центру зайнятості обліковується заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» зі сплати страхових внесків у сумі 223544,57 грн.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в даному випадку має місце публічне правонаступництво.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Лисичанський міський центр зайнятості в апеляційній скарзі просить справу розглянути за відсутності свого представника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року задоволено адміністративний позов прокурора Слов'яносербського району в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості в сумі 13990,27 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» (вул. Первомайська, буд. 29, с. Сміле, Луганська область, 93706, р/р 260093041830 філія Слов’яносербське Відділення Ощадбанку №5449, МФО 364230), на користь держави в особі Слов’яносербського районного центру зайнятості (вул. Леніна, буд. 55, смт. Слов’яносербськ, Луганська область, 93701, р/р 37178971900298 УДК Луганської області м. Луганськ, МФО 804013, код ЄДРПУ 13392450) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в розмірі 13990,27 грн (тринадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто гривень 27 копійок).

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Наказом Луганського обласного центру зайнятості № 51 від 15.04.2015 було визнано правонаступником боргових зобов’язань Слов’яносербського районного центру зайнятості Лисичанський міський центр зайнятості. Згідно з актом прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття станом на 29.04.2015 на балансі Слов’яносербського районного центру зайнятості обліковується заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» зі сплати страхових внесків у сумі 223544,57 грн, у тому числі 13990,27 грн з яких підлягають стягненню на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року в справі № 2а-8512/10/1270.

25 серпня 2015 року Лисичанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2а-8512/10/1270.

26 квітня 2017 року Лисичанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини щодо виконання судових рішень є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).

За приписами ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та оформлює його постановою про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що виконавчий лист в справі № 2а-8512/10/1270 надходив на виконання, та що на його підставі було відкрито виконавче провадження. Тобто, на теперішній час, такої стадії як виконання судового рішення в справі № 2а-8512/10/1270 не існує.

За таких обставин колегія суддів підтримує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок, що сам по собі факт видачі виконавчого листа не зумовлює наявність виконавчого провадження. Тому положення ч. 1 ст. 264 КАС України не підлягають застосуванню в даному випадку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лисичанського міського центру зайнятості на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в справі № 2а-8512/10/1270 за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості в сумі 13990,27 грн – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в справі № 2а-8512/10/1270 – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3