Ухвала суду № 67123716, 13.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/5665/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-авто" до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та протиправним наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-авто" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати недійсним та протиправним наказ відповідача від 12 квітня 2017 року №Н-107 (далі - оскаржуваний наказ) в частині закриття автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, та одностороннього розірвання договору №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києві від 19 серпня 2015 року.

Одночасно зі зверненням позивача до суду із позовом ним подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині закриття автобусного маршруту загального користування №545, який працює в режимі маршрутного таксі, та одностороннього розірвання договору №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києві від 19 серпня 2015 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявляючи дане клопотання, позивач послався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22 травня 2013 року № 757 замовником (організатором) пасажирських перевезень визначено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами якого відповідачем, як організатором, надано позивачу, як перевізнику, право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №545.

Пунктами 17, 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» встановлено, що відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів. Припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно.

Прийняття рішення про закриття маршруту покладено безпосередньо на організатора пасажирських перевезень, відтак, відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 17, 18 Постанови, враховуючи оптимізацію мережі маршрутів громадського транспорту, Департаментом транспортної інфраструктури з метою покращення транспортного обслуговування пасажирів, зменшення кількості дублюючих маршрутів, було прийнято рішення оптимізувати деякі автобусні маршрути загального користування.

Так, автобусний маршрут загального користування № 545, який працює в режимі маршрутного таксі та який на 100 % дублює шлях слідування автобусного маршруту загального користування в звичайному режимі руху №45 було закрито.

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити, що саме слугувало підставою для закриття маршруту та, у тому числі, розірвання укладеного із позивачем адміністративного договору. При цьому, посилання відповідача у тексті наказу тільки те, що його оформлено з метою здійснення практичних кроків щодо реалізації рекомендацій експертів Світового банку по оптимізації мережі маршрутів громадського транспорту м. Києва, за переконанням суду, свідчить про ймовірне порушення з боку відповідача прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому помилковим є рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 204, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-авто" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-авто" до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та протиправним наказу в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.