Ухвала суду № 67123470, 14.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №233/1127/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року в справі № 233/1127/16-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити відповідача в адміністративній справі № 233/1127/16-а, а саме відділ реєстрації Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам чинного законодавства, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну відповідача в адміністративній справі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 10.08.2016 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як на підставі п. 2 ст. 6 закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього закону. Костянтинівською міською радою було прийняте рішення від 18.02.2016 про створення відділу реєстрації Костянтинівської міської ради. Тому для виконання судового рішення в справі № 233/1127/16-а необхідно замінити відповідача.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року в справі № 233/1127/16-а. Апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано.

Скасовано повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24 лютого 2016 року № 29/035-10 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1.

Зобовязано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути заяву від 24 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У справі № 233/1127/16-а було отримано виконавчий лист.

Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради листом від 09 серпня 2016 року № 639/06 повідомив ОСОБА_2 про відсутність змоги виконати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, оскільки відповідач в справі є неконкретним, Костянтинівське міськрайонне управління юстиції, яке 17.05.2016 було припинено як юридичну особу шляхом ліквідації.

10 серпня 2016 року заступником начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51907599. Відмову вмотивовано наступним.

На підставі п. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону. Костянтинівською міською радою було прийнято рішення від 18.02.2015 № 6/65-117 про створення відділу реєстрації Костянтинівської міської ради.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено принцип обовязковості судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини щодо виконання судових рішень є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII). Обовязковість виконання судових рішень також закріплена п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що кожне судове рішення має бути виконано, а також встановлено порядок проведення виконавчих дій.

За приписами ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та оформлює його постановою про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 233/1127 надійшов на виконання. 10 серпня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, на теперішній час такої стадії як виконання судового рішення у справі № 233/1127/16-а не існує.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що сам по собі факт видачі виконавчого листа не зумовлює наявність виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено: адміністративний процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Згідно з п. 4 вказаної статті адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Костянтинівська міська рада листом від 26 травня 2017 року № 1274 підтвердила, що відповідно до Закону України № 835-IIIV від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з 01.03.2016 субєктом, до компетенції якого належить проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Оскільки виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення порушеного права як мети звернення до суду та враховуючи, що ст. 264 КАС України підлягає застосуванню лише за умови наявного відкритого виконавчого провадження, у той час як ст. 55 цього Кодексу охоплює всі стадії адміністративного процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність заміни відповідача в адміністративній справі № 233/1127/16-а, а саме відділу реєстрації Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без дотримання норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року в справі № 233/1127/16-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року в справі № 233/1127/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Замінити відповідача в адміністративній справі № 233/1127/16-а, а саме відділ реєстрації Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_5

ОСОБА_6