Ухвала суду № 67123467, 01.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 804/8869/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Союз - Термінал» до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Союз - Термінал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що в період з 04.07.2016 р. по 08.07.2016 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Нотат - Плюс» за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. та з ТОВ «Продмагторг» за період з 01.04.2016 р. по 31.05.2016 р., за результатами даної перевірки складено акт № 140/04-17-140/33892463 від 08.07.2016 р.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.07.2016 р. форми «Р» № 0000291400.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.07.2016 р. форми «Р» № 0000291400.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000291400 від 27.07.2016 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р., прийняти нову постанову, де в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 140/04-17-140/33892463 від 08.07.2016 р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Нотат - Плюс» за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. та з ТОВ «Продмагторг» за період з 01.04.2016 р. по 31.05.2016 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

-п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 504 403 грн, у тому числі за березень 2016 р. на суму 137 992 грн, за квітень на суму 120 300,00 грн, за травень 2016 р. на суму 246 111 грн.

На підставі акту перевірки 27.07.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000291400 від 27.07.2016 р., чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 504 403,00 та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 252 201,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки, в розділі «загальні положення» зазначено, що згідно інформації про види діяльності, чим мало право займатися ТОВ «Агро - Союз Термінал» за період, що перевірявся встановлено, що основними видами діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів і складське господарство, та крім основних - дане товариство займається, зокрема, транспортним обробленням вантажів, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням, іншою допоміжною діяльністю у сфері транспорту, а також виробництвом інших виробів з деревини виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Згідно акту перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Нотат - Плюс» в перевіряємий період відбувалися взаємовідносини на підставі укладених договорів № 20 та №22 від 01.02.2016 р.

Зокрема, відповідно договору про надання послуг № 20, позивач, як замовник доручає, а ТОВ «Нотат - Плюс», як виконавець, зобов'язалося виконати послуги по прибиранню та приведенню до Корпоративних стандартів територію Замовника, площа території 22 000 кв.м.

Відповідно договору про надання послуг № 22, позивач, як замовник доручає, а ТОВ «Нотат - Плюс», як виконавець, зобов'язалося надати послуги по досмотру автотранспорту з навантаженням - розвантаженням та переупаковкою вантажу.

На виконання зазначених договорів, позивачем до перевірки надано договори про надання послуг № 20 та №22, акти про виконання послуг, звіти по навантаженню-розвантаженню, акти звірки взаємних розрахунків та податкові накладні.

Як слідує з акту перевірки, податкова інспекція зазначає, що адреси ТОВ Нотат - Плюс», вказані в договорах та даних, наявних в АС «Податковий блок» - різні. Крім того вказує, що в штаті контрагента згідно даних 1ДФ, тільки 5 осіб, в зв'язку з чим податкова вважає не можливим, що в період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. одна людина за робочий день не могла прибрати територію площею 177 кв.м (загальна сума по акту 93 150 розділено на вартість за 1 кв.м (5 грн з ПДВ) - 18 630 кв.м. та дане твердження податкової нічим не підтверджено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 177 кв.м - це площа території довжиною 17,7 м та шириною 10 м, що є незначною площею і може бути прибрана однією особою за робочий день.

Крім того, в акті перевірки, податкова зазначає про те, що згідно аналізу інформації вказаної в звітах по навантаженню - розвантаженню виходить, що одна людина контрагента оглянула (розвантажувала - завантажувала) за добу більше 30, 35-36 т. вантажу(основні фонди на підприємстві відсутні), однак, такий висновок податкової є тільки припущенням, нічим непідтвердженим.

Але, як з слідує з матеріалів справи, зокрема, 1.03.2016 р. контрагентом виконувалися послуги з завантаження - розвантаження 504 паллето - місця, а 02.03.2016 р. - 412 палето - місця. Вага одного паллето - місця відповідно складає 201,60 кг та 164,60 кг, в зв'язку з чим 01.03.2016 р. загальна вага наданих послуг складає 101 606,40 кг, а 02.03.2016 р. - 67 815,20 кг, (5 працівників), тобто, 20,3 та 13,56 тони.

Також з матеріалів справи вбачається, що в квітні - травні 2016 р. між позивачем та ТОВ «Продмагторг» укладено договори про надання послуг №18 та № 19 від 01.04.2016 р., згідно чого (договір № 18) позивач, як замовник, та ТОВ «Продмагторг», як виконавець, зобов'язалися, замовник доручає, а виконавець зобов'язався надати послуги по прибиранню та приведенню до Корпоративних стандартів території замовника, площа території 22 000 кв.м, та № 19 - позивач, як замовник, та ТОВ «Продмагторг», як виконавець, зобов'язалися, замовник доручає, а виконавець зобов'язався надати послуги по досмотру автотранспорту з навантажуванням - розвантажуванням та переупаковкою вантажу.

З матеріалів справи слідує, що одним із видів діяльності ТОВ «Продмагторг» є інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів.

На виконання даних договорів до перевірки надано договори про надання послуг №18 та № 19 від 01.04.2016 р.; акти про виконання послуг; акти про навантаженню - розвантаженню; податкові накладні.

Як слідує з акту перевірки, податкова інспекція зазначає, що в штаті контрагента згідно даних 1ДФ, тільки 5 осіб, в зв'язку з чим податкова вважає не можливим, що в період з 01.04.2016 р. по 31.05.2016 р. одна людина за робочий день не могла прибрати територію площею 88,54 кв.м (загальна сума по акту 97400 розділено на вартість за 1 кв.м (5 грн з ПДВ) - 19 480 кв.м(всього прибрано території), та дане твердження податкової нічим не підтверджено і розрахунок зроблений не вірно.

Однак, якщо розрахувати суму за актами про виконання робіт №ОУ-0000021 від 31.05.2016 р. та № ОУ-0000020 від 29.04.2016 р., 97400 грн розділивши на 5 осіб, встановлено, що прибрано за 2 місяці 19 480 кв.м., відповідно за добу прибиралося 463,81 кв.м, а значить, однією особою за робочий день прибиралося 92,76 кв.м., що не є значною територією.

Крім того, в акті перевірки, податкова зазначає про те, що згідно аналізу інформації вказаної в звітах по навантаженню - розвантаженню виходить, що одна людина контрагента оглянула (розвантажувала - завантажувала) за добу більше 30, від 5 до 33, від 6 до 44 т. та від 8 до 41 т. вантажу(основні фонди на підприємстві відсутні), однак, такий висновок податкової є тільки припущенням, нічим непідтвердженим.

Але, як з слідує із звітів по навантаженню - розвантаженню за квітень та травень 2016 р., зокрема, 1.04.2016 р. контрагентом виконувалися послуги з завантаження - розвантаження 85 паллето - місць, 02.04.2016 р. - 184 паллето - місць, 03.05.2016 р. - 127 паллето - місць, 11.05.2016 р. - 179 паллето - місць. Вага одного паллето - місця відповідно складає по датам 53,20 кг, 85,00 кг, 119,80 кг та 123,20 кг, в зв'язку з чим 01.04.2016 р. загальна вага наданих послуг за добу на 5 працівників склала 4 522 кг, 02.04.2016 р. - 15 640,00 кг, а 03.05.2016 р. - 15 214,60 кг, 11.05.2016 р. - 22 052,80 кг, тобто, 904,40 кг, 3 128,00 кг, 3 042,92 кг і 4 410,56 кг на одну особу на добу.

Як встановлено матеріалами справи, послуги, надані контрагентами позивачем оплачені.

Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до зазначених видів діяльності «Транспортне оброблення вантажів» та «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», згідно ліцензії №7 від 21.07.2014 р. на здійснення митної брокерської діяльності, надає послуги митного брокера, в зв'язку з чим орендує територію розміром 22.000 кв.м, на якій розміщена відкрита стоянка вантажних автомобілів з пунктом догляду, естакадою і навісом та прилеглою автодорогою (технологічний майданчик до складу №5, куди постійно приїжджають та звідки від'їжджають вантажні автомобілі з вантажами, в зв'язку з чим є необхідність в наданні послуг з завантаження і розвантаження автомобілів та прибирання даної території.

Також судом встановлено, що надані позивачем докази підтверджують фактичне здійснення вказаних господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків, .

Посилання відповідача на відсутність реальності господарських операцій базується тільки лише на припущеннях та сумнівах, жодним чином не підтверджених.

Податковим Кодексом України передбачено, що «198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;…».

Як вбачається з матеріалів справи, право позивача на податковий кредит підтверджено первинними документами, оформленими належним чином, і у відповідача відсутні зауваження щодо їх оформлення.

Згідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова