Ухвала суду № 67123410, 18.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року

справа № 808/3230/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» про скасування рішення

в с т а н о в и В:

8.10.2016 р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» про визнання протиправним рішення, де, посилаючись на те, що 30.09.2016 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 1768 «Про алгоритм перерахування коштів на жовтень 2016 р.», якою встановлено наступний алгоритм перерахування коштів для позивача: відсоток відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі « 6,40% та відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок» в розмірі « 93,60%. При цьому в рядку 33 графи 5 «Сума додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ, грн.» додатку №1 постанова НКРЕКП № 1768 від 30.09.2016 р. зазначена цифра «-29 155 449,31». Крім того, відповідачем прийнято постанови № 1780 від 05.10.2016 р., № 1840 від 17.10.2016 р., № 1872 від 21.10.2016 р., чим внесено зміни до постанови НКРЕКП від 30.09.2016 р. № 1768, а саме, в рядку 33 додатку №1 до постанови цифри «-29 155 449,31» замінено послідовно на цифри, спочатку на «-30 346 101,03», в наступному на «-63 455 468,14» , та на «-85 797 868,27».

Оскільки вважають, що постанова № 1768 в частині встановлення для позивача в рядку 33, графи 5 «Суми додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ,грн.» додатку №1, суми додаткових відрахувань в розмірі «-29 155 449,31», з урахуванням наступної зміни суми додаткових відрахувань постановою № 1780 від 05.10.2016 р. на суму «-30 346 101,03», постановою № 1840 від 17.10.2016 р. на суму «-63 455 468,14», та Постановою № 1872 від 21.10.2016 р. на суму «-85 797 868,27» суперечить діючому законодавству, прийнята з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, в зв’язку з чим просять суд визнати протиправною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2016 р. № 1768 в частині визначених цифр в рядку 33 графи 5 «Сума додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ, грн.» додатку №1, сум додаткових відрахувань в розмірі «-29 155 449,31»з урахуванням наступної зміни суми додаткових відрахувань постановами № 1780 від 05.10.2016 р. на суму «-30 346 101,03», № 1840 від 17.10.2016 р. на суму «-63 455 468,14», № 1872 від 21.10.2016 р. на суму «-85 797 868,27».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007 р. між ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір купівлі – продажу електроенергії , де зазначено, що алгоритм Оптового ринку електричної енергії – порядок розподілу уповноваженим банком коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання без платіжних доручень встановлюється Національною комісією регулювання електроенергетики України. За даним договором ДП «Енергоринок» зобов’язалося продавати, а ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов’язалося купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Крім того, п.6.4 Договору передбачено, що «остаточний розрахунок за куплену ЕК (ВАТ «Запоріжжяобленерго» ) в ДПЕ (ДП «Енергоринок») електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків ЕК».

Судом встановлено, що 30.09.2016 р. НКРЕКП прийнято постанову № 1768 «Про алгоритм перерахувань коштів за жовтень 2016 р.», де, враховуючи листи ДП «Енергоринок» від 29.09.2016 р. № 07/26-9688…встановили наступний алгоритм перерахування коштів для ВАТ «Запоряжжяобленерго»: відсоток відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі « 6,40% та відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок» в розмірі « 93,60%. При цьому в рядку 33 графи 5 «Сума додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ, грн.» в додатку №1 до постанови НКРЕКП № 1768 від 30.09.2016 р. зазначена цифра «-29 155 449,31».

Крім того, постановами НКРЕКП № 1780 від 05.10.2016 р., № 1840 від 17.10.2016 р. та № 1872 від 21.10.2016 р. «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 30.09.2016 р. № 1768» внесено зміни до постанови НКРЕКП від 30.09.2016 р. № 1768 «Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2016 р. відповідно: в рядку 33 додатку №1 до постанови цифри «-29 155 449,31» замінено послідовно на цифри, спочатку на «-30 346 101,03», в наступному на «-63 455 468,14», та на «-85 797 868,27».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив, що постановою 1768 «Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2016 р. від 30.09.2016 р. НКРЕКП затвердила на жовтень 2016 р. норматив відрахувань коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» на рівні 6,40% з одночасним встановленням суми щодобових додаткових утримань коштів з його поточного рахунку розрахованої протягом 20 банківських днів жовтня 2016 року у розмірі (-29 155 449,31 грн) за невиконання фінансових зобов’язань за електроенергію, куповану на ОРЕ протягом 2015 року та січня – серпня 2016 р. Також відповідач посилається на той факт, що при встановленні у жовтні 2016 р. сум щодобових відрахувань комісія керувалася інформацією ДП «Еенергоринок».

Відповідно Порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за регульованим тарифом та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 700 від 13.06.2013 р. встановлено, що «1.1. Цей Порядок визначає методологію розрахунку нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за регульованим тарифом (далі - ПРТ) та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії з урахуванням Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України. 1.2. Метою цього Порядку є забезпечення належного функціонування Оптового ринку електричної енергії України. 2.1. Нормативи відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за регульованим тарифом та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії на розрахунковий місяць затверджуються НКРЕКП і доводяться до відома ПРТ, оптового постачальника електричної енергії та уповноваженого банку, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії (далі - Уповноважений банк ОРЕ), до початку розрахункового місяця».

Як слідує з матеріалів справи, 30.09.2016 р. відповідач своєю постановою № 1768 «Про алгоритм перерахування коштів на жовтень 2016 р.» встановив наступний алгоритм перерахування коштів для позивача: відсоток відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі « 6,40%» та відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок» в розмірі « 93,60%».

Згідно п.3.3 Даного Порядку «НКРЕКП може коригувати, у тому числі до нульового рівня, норматив відрахувань коштів на поточний рахунок ПРТ на таких підставах (для ПРТ, яким встановлено норматив відрахувань коштів на їхній поточний рахунок, розрахований відповідно до пункту 4.1 розділу IV цього Порядку за формулою 2): 1) за інформацією ДП "Енергоринок", підписаною директором (заступником директора) та головним бухгалтером, у разі наявності простроченої заборгованості ПРТ перед ДП "Енергоринок", яка неврегульована протягом трьох останніх місяців, що передували місяцю, попередньому до розрахункового, норматив відрахування коштів на поточний рахунок такого ПРТ зменшується на 50 % до повного погашення заборгованості;…».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при коригуванні нормативу відрахувань коштів на поточний рахунок ПРТ та прийнятті спірних постанов № 1780 від 05.120.2016 р., № 1840 від 17.10.2016 р. та 1872 від 21.10.2016 р., якими внесені зміни до постанови № 1768 від 30.09.2016 р., повинен змінюватися і відсоток алгоритму відрахувань на жовтень 2016 р., але з внесеними відповідачем змінами, алгоритм залишився не змінним, що суперечить вимогам вищезазначеного Порядку.

Крім того, згідно п.6.1 Порядку «Величина щодобових додаткових відрахувань коштів ПРТ (утримань з ПРТ) затверджується НКРЕКП та того ж дня доводиться до відома ПРТ, оптового постачальника електричної енергії та Уповноваженого банку ОРЕ. Розрахунок величини щодобових додаткових відрахувань коштів ПРТ (утримань з ПРТ) здійснюється на основі визначення суми коштів, які додатково перераховуються ПРТ (утримуються з нього): згідно з рішеннями НКРЕКП (К);…».

Однак, як слідує з матеріалів справи, всупереч вимогам Порядку, відповідні рішення відповідачем не приймалися.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідач, приймаючи спірні постанови, та вносячи зміни до постанови від 30.09.2016 р., з врахуванням інформації ДП «Енергоринок» , при встановленні щодобових відраухвань, врахував і заборгованість за жовтень 2016 р., що відповідно договору, могла б бути сплачена в листопаді 2016 р.

Крім того, суд зазначає, що згідно додатку 2 до постанови НКРЕКП від 30.09.2016 р. При розрахунку нормативів відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електичної енергії за регульованим тарифом з урахуванням коригуючих коефіцієнтів на жовтень 2016 р. Відповідачем врахована величина коригування за рівнем розрахунків за електроенергію в січні – серпні 2016 р. в розмірі -0,05 %, тобто відповідачем вже було застосовано понижуючий коефіцієнь 0,05%, розрахований виходячи з заборгованості позивача перед ДП «Енергоринок» в січні – серпні 2016 р. і, відповідно, при внесенні змін до розміру щодобових відрахувань за жовтень 2016 р. відповідач двічі застосував зменшення суми, що повинна надійти на рахунок позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання листів НКРЕКП від 31.08.2016 р. № 8943/28.2/7-16, від 28.09.2016 р. № 10167/28.2/7-16, 31.10.2016 р. № 11534/28.2/7-16 ДП «Енергоринок» Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надало інформацію щодо неврегульованої заборгованості постачальників електричної енергії за регульованим тарифом за куповану на Оптовому ринку електричну енергію у 2015 р., у січні – вересні 2016 року, жовтні 2016 року.

В сукупності, згідно даних листів ДП «Енергоринок» ВАТ «Запоріжжяобленерго» мало заборгованість за електроенергію за 2015 р., січень – вересень 2016 року та жовтень 2016 року в розмірі 515 883 717,50 грн.

Судом встановлено, що відповідач,приймаючи до уваги листи ДП «Енергоринок», здійснивши моніторинг стану розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України за куповану електричну енергію, з метою покращення платіжно – розрахункових відносин на Оптовому ринку електричної енергії України, відповідач внесла зміни до постанови № 1768 від 30.09.2016 р.

Згідно до затвердженої НКРЕКП структури тарифів для позивача середньомісячні витрати за статтями «витрати на оплату праці» і «відрахування на соціальні заходи» за жовтень 2016 року становлять 50 777 000 грн.

Однак, судом встановлено, що визначені відповідачем щодобові відрахування зумовили факт ненадходження коштів на рахунки позивача, що сплачувалися споживачами Запорізької області за електричну енергію, а відповідно, причиною неможливості виконання позивачем зобов’язань щодо виплати заробітної плати, сплати податків, своєчасних розрахунків в господарських операціях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції та враховуючи той факт, що відповідачем всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг – залишити без задоволення.

останову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова