Ухвала суду № 67123245, 14.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Справа № 820/1036/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кім А.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1про зупинення провадження у справі за адміністративним позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова з адміністративним позовом до Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 95177, 50 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. від 27.01.2014 р. було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

25.02.2014 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. було зупинено провадження в даній адміністративній справі з тих підстав, що КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" знаходиться в стані припинення у зв'язку з приєднанням його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", а відтак необхідно зупинити провадження у даній справі до встановлення правонаступника відповідача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду по судовій справі № 820/1036/14 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 03-05/210 від 02.06.2017 р. головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою від 06.06.2017 року суддею було ухвалено прийняти адміністративну справу до свого провадження та поновити провадження в адміністративній справі № 820/1036/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 14.06.2017 р. представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі довстановлення правонаступника відповідача, оскільки КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" знаходиться в стані припинення. На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав суду витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Представник відповідача при вирішенні даного питання про зупинення провадження у справі наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" знаходиться в стані припинення у зв'язку з приєднанням його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на підставі рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 року №132/11.

Водночас, як вбачається із витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру та в ньому відсутній запис про припинення юридичної особи.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідач є правоздатним, обмеження правоздатності в судовому порядку - відсутні, а також вона не припинена у зв'язку із ліквідацією та/або внесення запису до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, тобто відповідач може здійснювати права та мати обов'язки.

Дійсно, згідно п. 1 ч. 1 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

На даний час, КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" є стороною у справі. Підстав вважати його таким, що втратив статус відповідача у справі через прийняття власником рішення та застосування до нього процедур приєднання до іншої юридичної особи, немає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.