Ухвала суду № 67123150, 14.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.uaУ Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 р. справа № 820/7149/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

суддів - Панова М.М., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідачів - Служби безпеки України та Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кардрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 р. позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Служби безпеки України, що полягає в не включенні до наказу Голови Служби безпеки України від 08.07.2016 року № 821-ос в частині звільнення полковника ОСОБА_2 (А-036574) календарної служби для виплати одноразової грошової допомоги, протиправною.

2. Визнати рішення Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в частині встановлення календарної служби для виплати одноразової грошової допомоги, нарахування та її виплати не в повному обсязі, протиправним.

3. Зобов'язати Службу безпеки України внести зміни до наказу Голови Служби безпеки України від 08.07.2016 року № 821 ос, додавши до пункту наказу щодо звільнення з військової служби полковника ОСОБА_2 (А-036574) абзац в такій редакції: «Календарна служба для виплати одноразової грошової допомоги на 22 червня 2016 року складає 27 років».

4. Зобов'язати Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого:

- внести до наказу т.в.о. начальника Інституту від 27.07.2016 року № 82 ос «Про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_2.» зміни в частині календарної служби для виплати одноразової грошової допомоги, виклавши відповідний абзац наказу в такій редакції: «Календарна служба для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на 31 липня 2016 року складає 27 років»;

- нарахувати та сплатити одноразову грошову допомогу із розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 5 календарних років служби, яка не була сплачена при звільненні з військової служби.

5. Стягнути зі Служби безпеки України (ідентифікаційний код 00034074) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) коштів, сплачених за судовий збір у розмірі - 551,2 гривен (п'ятсот п'ятдесят одна гривна двадцять копійок).

26.05.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із даним позовом. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що позовна заява стосується проходження ОСОБА_2 публічної служби, а тому для її подання застосовується місячний строк звернення до суду, який позивачем пропущено.

У судовому засіданні 14.06.2017 р. судом було поставлено на обговорення подане клопотання, представник відповідачів підтримав його, просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача проти залишення без розгляду заперечував з огляду на те, що спірні правовідносини не мають відношення до публічної служби, а тому для звернення до суду із даним позовом повинен застосовуватися загальний 6-місячний строк.

Суд, вирішуючи подане клопотання по суті, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_2, наказу т.в.о. начальника Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ від 27.07.2016 р. № 82 ос «Про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_2.»

Ані в тексті позовної заяви, ані у ході судового розгляду справи позивачем не заперечувалася обставина, що про існування спірного наказу він дізнався з дати його проголошення - 27 липня 2016 року.

Фактично до суду із даним позовом ОСОБА_2 звернувся 28 грудня 2016 року, тобто через 5 місяців після винесення оскаржуваного наказу.

З цього приводу суд зазначає, що спірні правовідносини склалися з приводу проходження позивачем публічної служби, у розумінні положень ст. 3 КАС України, а тому для звернення до суду із позовами у зазначеній сфері правовідносин застосовується передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

При цьому, строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах мало бути реалізовано до 28.08.2016 р.

Суд зазначає, що критично ставиться до викладеного позивачем доводу стосовно того, що спірні правовідносини не відносяться до сфери публічної служби, адже в розумінні КАС України, військова служба належить до публічної служби, а саме у п. 15 ч. 1 ст. 2 закріплено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому застосовує до позовної заяви положення ст. 155 КАС України, згідно п. 9 ч. 1 якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - Служби безпеки України та Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панов М.М.

Тітов О.М.