Ухвала суду № 67123091, 13.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3046/16

УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача – ОСОБА_1 (вхід.№14489/17 від 22.05.2017р.), щодо поновлення провадження у справі №815/3046/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дій щодо не включення до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №2625702041801 станом на 03 жовтня 2015року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дій щодо не включення до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №2625702041801 станом на 03 жовтня 2015року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р., зупинено провадження у справі №815/3046/16 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п’ятої статті 41 Конституції України.

22.05.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача – ОСОБА_1 (вхід.№14489/17), щодо поновлення провадження у даній справі.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 у судове засідання 08.06.2017р. не з’явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що підставою для зупинення провадження у даній справі послугував розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, станом на 13 червня 2017року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016року.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі “Странніков проти України”, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі “розумності строку”.

Статтею 2 КАС України закріплено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, у зв'язку з тривалим розглядом даної справи судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів, у актуальний для нього час.

Крім того, згідно з ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, у даній справі до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який наразі є чинним.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, прийняття Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України рішення щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на спірні правовідносини не вплине, оскільки станом на 13 червня 2017року Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не прийнято.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача – ОСОБА_1 (вхід.№14489/17 від 22.05.2017р.), та поновлення провадження у справі №815/3046/16.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.133, 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача – ОСОБА_1 (вхід.№14489/17 від 22.05.2017р.), щодо поновлення провадження у справі №815/3046/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дій щодо не включення до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №2625702041801 станом на 03 жовтня 2015року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №815/3046/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дій щодо не включення до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №2625702041801 станом на 03 жовтня 2015року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.