Постанова № 67123040, 09.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/630/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Вовк Т.В.,

представника відповідача - Борзовця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" (надалі - відповідач, ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання:

- зварювальних робіт;

- робіт, пов'язаних з експлуатацією устаткування деревообробної промисловості, а саме: пилорами стрічкової ДОП "Ритм-1", інв. № 10300001; деревообробного пристрою ДОП - ПЛРГ, інв. № 10300002; пилорами стрічкової "Одеса" ПЛ - 750М, інв. № 10400001; пилорами стрічкової "Горизонт" ВСГ - 1000, інв. № 10400002; пилорами стрічкової "Одеса" ПЛ - 750М, інв. № 1122043; пилорами стрічкової "Одеса" ПЛ - 750М, інв. № 10440006;

- робіт, пов'язаних з експлуатацією посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа, а саме повітряного компресору "Forte FL - 24/50".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Держпраці у Полтавській області була проведена планова перевірка ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт від 18.04.2017 №53.07/188-08 (А).

Під час проведення перевірки були виявлені порушення ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" вимог Закону України "Про охорону праці", оскільки підприємством не продовжено дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також підприємством допускаються до виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання працівники, які не мають відповідної професійної підготовки.

Позивач просить суд винести постанову, якою застосувати до ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання небезпечних робіт, до усунення порушення, яке стало підставою зупинення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на факт наявності у підприємства дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, термін якого продовжив мас позивач до 2022 року, а також на наявність працівників, які пройшли відповідну підготовку на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" (код ЄДРПОУ 31758362) зареєстровано як юридичну особу в установленому законом порядку.

Згідно витягу з плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Управління Держпраці у Полтавській області на 2017 рік, затвердженого наказом позивача від 14.12.2016 №114 ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" включено для проведення планової перевірки з 04.04.2017 по 24.04.2017, предметом якої є дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 9-10).

Відповідно до направлення на перевірку від 03.04.2017 № 561 у період з 04.04.2017 по 18.04.2017 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області проведено планову перевірку ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 12).

Згідно з вимогами статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, перевіряючим складено акт від 18.04.2017 № 53.01/188-08 (А) (а.с.13-17), який підписано посадовими особами ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс".

Перевіркою встановлено 47 порушень законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких лише порушення, викладені у пунктах 22, 23, 24 акту перевірки, взяті в якості підстав для зупинення виконання робіт, а саме:

- на момент перевірки роботодавцем не продовжено дозвіл центрального орагну виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: в ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" експлуатуються наступне устаткування підвищеної небезпеки: устаткування деревообробної промисловості, пилорама стрічкова ДОП "Ритм-1", інв. №10300001; деревообробний пристрій ДОП - ПЛРГ, інв. №10300002; пилорама стрічкова "Одеса" ПЛ - 750М, інв. №10400001; пилорама стрічкова "Горизонт" ВСГ - 1000, інв. № 10400002; пилорама стрічкова "Одеса" ПЛ - 750М, інв. №1122043; пилорама стрічкова "Одеса" ПЛ - 750М, інв. №10440006, чим порушено вимоги пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107;

- на момент перевірки роботодавцем не отримано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: в ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" експлуатуються наступне устаткування підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа - повітряний компресор "Forte FL - 24/50", зварювальні роботи, чим порушено вимоги пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107;

- допускаються до виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання працівники, які мають відповідної професійної підготовки, п. 5.1.1 "Правил охорони праці в деревообробній промисловості", які затверджені наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 31.01.2005 № 20 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2005 за № 306/10586.

За наслідками перевірки позивачем винесено припис від 24.04.2017 № 53.07/188-08 (П) з вимогою усунення виявлених порушень (а.с.18-20).

Позивач зазначає, що відсутність у відповідача дозволів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України є підставою для заборони виконання робіт, виробництва, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (надалі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Фактично підставою для звернення до суду з даним позовом є твердження позивача про невиконання відповідачем пунктів 22-24 припису від 24.04.2017 №53.07/188-08(П).

Так, пунктом 22 вказаного припису встановлено, що на момент перевірки роботодавцем не продовжено дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: в ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" експлуатується наступне устаткування підвищеної небезпеки: устаткування деревообробної промисловості: пилорама стрічкова ДОП "Ритм-1"; деревообробний пристрій ДОП-ПЛРГ; пилорама стрічкова "Одеса" ПЛ-750М; пилорама стрічкова "Горизонт" ВСГ-1000; пилорама стрічкова "Одеса" ПЛ-750М, чим порушено вимоги пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, ст.ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці".

Аналогічно, пунктом 23 цього ж припису встановлено, що на момент перевірки роботодавцем не отримано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: в ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" експлуатується наступне устаткування підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 мПа: повітряний компресор "Forte FL 24/50"; зварювальні роботи, чим порушено вимоги пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, ст.ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці".

Спростовуючи факти виявлені перевіркою та зафіксовані у вищенаведених пунктах припису, представник відповідача пояснив суду, що в його розпорядженні є дозвіл №030.12.53-02.02.0 Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 02.02.2012, термін дії якого продовжив сам позивач до 01.02.2022, надавши суду відповідну копію (а.с. 39).

Дійсно, вказаним документом підприємству відповідача надано дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (при лісопильному та стругальному виробництві; просочуванні деревини) з 02.02.2012 до 02.02.2017. Строк дії дозволу продовжено до 01.02.2022 на підставі заяви від 29.03.2017 б/н начальником Управління Щербак С.Л.

Таким чином, твердження позивача про порушення ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 в частині не отримання та не продовження дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не відповідають дійсності.

Більш того, позивач будучи обізнаним з фактом продовження дії дозволу, оскільки таке рішення ним же й приймалося, у приписі фіксує інформацію протилежного змісту, вказуючи про не отримання та не продовження дозволу, що саме по собі містить ознаки зловживання службовим становищем.

Як пояснив представник позивача, наразі вирішується питання про анулювання вказаного дозволу, що суд розцінює як упереджене і не об'єктивне ставлення до суб'єкта господарювання, діяльність якого перевірялася.

З огляду на встановлені обставини суд визнає безпідставними вимоги, сформульовані у пунктах 22, 23 припису від 24.04.2017 №53.07/188-08(П), у зв'язку з чим застосування заходів державного реагування з цих підстав є неприпустимим.

Пунктом 24 припису від 24.04.2017 №53.07/188-08(П) встановлено, що допускаються до виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання працівники, які мають відповідної професійної підготовки, чим порушено п. 5.1.1. Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 31.01.2005 №20, та ст. 13 Закону України "Про охорону праці".

У судовому засіданні представник позивача уточнила зміст вказаного пункту, зазначивши, що в ньому мова йде про осіб, які не мають відповідної професійної підготовки.

Так, відповідно до п. 5.1.1. Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 31.01.2005 №20 (надалі - Правила), до виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання допускаються працівники, які мають професійну підготовку та пройшли навчання з питань охорони праці.

Відповідно ж до ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Зміст порушення, зафіксованого у пункті 24 припису, пояснив представник позивача Гонтовий І.М., який був у складі групи посадових осіб направлених на перевірку 03.04.3017 направленням №561 (а.с. 12). Згідно з його поясненнями в ході перевірки було виявлено факт експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (пилорами стрічкові, деревообробні пристрої) особами без спеціальної підготовки.

У зв'язку з цим суд зазначає, що зафіксований в акті та відповідно і в приписі факт виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання працівниками, які не мають відповідної професійної підготовки (п. 5.1.1. Правил) не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими перевіркою, під час якої не встановлювався факт виконання робіт саме з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання. Пункт 5.1.1 Правил міститься у розділі 5 цих Правил, який визначає вимоги безпеки під час ремонту та технічного обслуговування засобів виробництва.

В той же час вимоги до охорони праці містяться у розділі 7 цих Правил і норми саме цього розділу корелюють з положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці", на порушення якої міститься посилання у приписі.

Представник відповідача надав суду ряд документів, якими підтвердив факт наявності на виробництві працівників, які мають відповідну професійну підготовку (а.с. 67-85).

Таким чином твердження позивача про порушення відповідачем п. 5.1.1. Правил та ст. 13 Закону України "Про охорону праці" також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, що свідчить про низький рівень проведеної перевірки.

Оцінюючи доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання зварювальних робіт, робіт, пов'язаних з експлуатацією устаткування деревообробної промисловості та робіт, пов'язаних з експлуатацією посудин, що працюють під тиском, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, про які просить позивач, оскільки зафіксовані в акті перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для втручання в господарську діяльність відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання зварювальних робіт, робіт, пов'язаних з експлуатацією устаткування деревообробної промисловості та робіт, пов'язаних з експлуатацією посудин, що працюють під тиском, які виконуються на ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс".

Отже, позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14.06.2017.

Суддя Є.Б. Супрун