Вирок № 671230, 23.01.2007, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-37 / 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2007 года г.Мариуполь

Ильичевский районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Чуб А.А., защитника ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариупо­ля, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, не работающей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, не военнообязанной, проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.191 ч.2,3, 366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 ( далее БОТЗП иЭ ) цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» согласно приказам НОМЕР_1 от 04.04.2003 г., с 10.04.2003 г. по 01.09.2005 г. в обязанности кото­рой входило обеспечение оформления оплатной документации, и которая отвечала за состояние работы по нормированию оплаты труда, качественную отчетность по труду и заработной плате совершила хищение денежных средств ОАО «МЗТМ» путем зло­употребления своим должностным положением.

В период с 29 по 31 марта 2004 г. при оформлении документов на выплату заработной платы по участку № 3 цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» находясь на территории ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе г.Мариуполя, в своем служебном кабинете, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов и в интересах третьих лиц из наряда НОМЕР_2 о выполнении работ по указанному участку выделила 2 листа, на которых проставила фиктивный номер наряда НОМЕР_3, после чего с целью осуществления своего пре­ступного умысла, произвела исправления в изготовленном ею наряде НОМЕР_3 путем под­чистки части имевшегося в графах 18,19,20,21 прочерка знака «2», вписала заведомо ложные сведения в указанный наряд № НОМЕР_3 а именно в графе 22 ОСОБА_2 незаконно вписала фамилии работников «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6», в графе 17 указала их табель­ные номера « НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6», а в графе 18 указала количество отработанного ими времени «24,0» , тем самым , указав, что они якобы выполняли работы указанные в на­ряде № НОМЕР_3 при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись работниками участка №2 це­ха НОМЕР_7 и в марте 2004 г. работы, указанные в составленном ОСОБА_2 фиктивном наряде НОМЕР_3 не выполняли, а ОСОБА_6 необходимо было начислять заработную пла­ту по наряду НОМЕР_2 до внесения в него исправлений ОСОБА_2.

В последствии наряд был предоставлен ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 цеха НОМЕР_7 ОСОБА_7 , которой о преступных намерениях ОСОБА_2 ничего известно не бы­ло, для обработки в программе «Заработная плата» и начисления денежных средств на личный карточный счет работника в «Первом Украинском международном банке», и в результате указанного наряда , при выплате заработной платы за март 2004 г., было незаконно переплачено денежных средств ОСОБА_4 на сумму 326 грн.80 коп., ОСОБА_5 на сумму 311 грн.ЗО коп., ОСОБА_6 на сумму 295 грн.70 коп., а всего в результате указанных действий ОСОБА_2 было незаконно выплачено заработной платы работникам цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» за март 2004 г. на сумму 933 грн.80 коп., чем причинен ущерб данному предприятию на указанную сумму.

Она же , в период с 29 по 30 марта 2004 г., находясь в своем служебном кабинете, на территории цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, умышленно внеся заведомо ложные сведения в наряд НОМЕР_2 за март 2004 г., а именно выделив 2 листа из указанного наряда и присвоив им фиктив­ный номер наряда НОМЕР_3 , сделав исправление в виде подчистки знака «2», прочерка в графах с 18 по 21 незаконно вписав в графе 22 фамилии работников « ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6» указав в графе 17 их табельные номера « НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6», а в графе 18 указала количество отработанного ими времени «24,0» каждому, на основании кото­рых им была незаконно начислена заработная плата на общую сумму 933,80 грн.

Она же , при оформлении платежных документов на выплату премии работникам цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» за апрель 2005 г. в период с 29 по 30 апреля 2005 г., нахо­дясь в помещении компьютерной комнаты в административном здании цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, повтор­но, в интересах третьих лиц , злоупотребляя своим служебным положением незаконно внесла в ведомость на выплату премии работникам указанного цеха НОМЕР_7 , фамилии работников ОСОБА_8 200 грн., ОСОБА_9 300 грн., ОСОБА_10 600 грн., которые в соответствии с «Положением о материальном стимулировании рабочих сдельщиков за увеличение выпуска котлов НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11» утвержденного вице президентом ОАО «Азовмаш» А.Шпаком и введенного в действие с 01.03.2003 г., не подлежали премированию по итогам работы за апрель 2005 г., и в последствии на ос­новании указанной ведомости, в которой содержались заведомо ложные сведения была незаконно выплачена премия ОСОБА_8 в сумме 200 грн., ОСОБА_9 в сумме 300 грн., и ОСОБА_10 в сумме 600 грн., а всего на общую сумму 1100 грн., чем причинен ущерб ОАО «МЗТМ» на указанную сумму, а в последствии под предлогом возврата части незаконно начисленной им суммы получила от ОСОБА_9 150 грн., от ОСОБА_10 450 грн., таким образом, завладев ими.

Она же , в период с 29 по 30 апреля 2005 г. /находясь в помещении компьютерной комнаты в административном здании на территории цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, и внеся заведомо ложные сведения в ведомость на выплату премии за апрель 2005 г. по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» , а именно незаконно указала в данной ведомости фамилии работников ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, которые премированию в апреле 2005 г. не подлежали на основании «Положения о материальном стимулировании рабочих сдельщиков за увеличение выпуска котлов НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11» утвержденного вице президентом ОАО «Азовмаш» А.Шпаком и введенного в действие с 01.03.2003 г., и не подлежали начислению премии ОСОБА_8 в сумме 200 грн.,, ОСОБА_9 в сумме 300 грн., ОСОБА_10 в сумме 600 грн.

Она же в период с 29 по 30 апреля 2005 г., находясь в своем служебном кабинете на территории цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, при оформлении документов на выплату заработной платы работникам цеха НОМЕР_7 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, временно перемещенным по производственной необходимости в цех НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш» составила слу­жебную записку о размере заработной платы указанных лиц за апрель 2005 г., в кото­рой , действуя повторно, умышленно, из корыстных мотивов и в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением указала завышенную сумму зара­ботной платы ОСОБА_11 20І1 грн.40 коп., которая в действительности за апрель 2005 г. в цехе НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш» составила 1781 грн.24 коп., тем самым безоснова­тельно завысив её на 240 грн. 16 коп. , и на основании которой ІНФОРМАЦІЯ_5 цеха НОМЕР_7 ОСОБА_14 была составлена ведомость на разные виды оп­лат по цеху НОМЕР_7, где была указана завышенная ОСОБА_2 заработная плата ОСОБА_11

В последствии на основании составленной ведомости и указанных в ней сведений , которую подписала ОСОБА_2 , при выплате заработной платы за апрель 2005 г. ОСОБА_11 было незаконно переплачено денежных средств на сумму 240 грн. 16 коп.

Также при составлении платежных документов на выплату премии работникам цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» за апрель 2005 г. ОСОБА_2 находясь в помещении компьютер­ной комнаты в административном здании цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, действуя единым умыслом, в период с 29 по 30 апреля 2005 г. , умышленно, по корыстным мотивам , и в интересах третьих лиц, злоупотребляя служебным положением , незаконно внесла в ведомость на выпла­ту премии работникам указанного цеха НОМЕР_7 фамилию работника ОСОБА_11, а также указала размер начисления премии 506 грн., который подлежал премированию за апрель 2005 г. в сумме 150 грн. , на основании «Положения о материальном стиму­лировании рабочих сдельщиков за увеличение выпуска котлов НОМЕР_8,НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11» утвержденного вице президентом ОАО «Азовмаш» А. Шпаком и введенного в действие с 01.03.2003 г.

В результате указанных действий со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_11 за апрель 2005 г. было незаконно переплачено денежных средств по заработной плате в сумме 240 грн. 16 коп., премии в сумме 356 грн., а всего в сумме 596 грн. 16 коп., чем причи­нен ОАО «МЗТМ» ущерб на указанную сумму.

Она же , в период с 29 по 30 апреля 2005 г., находясь в своем служебном кабинете на территории цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, составила фиктивную служебную записку в которой , умыш­ленно, из корыстных мотивов , и в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим слу­жебным положением указала завышенную сумму заработной платы ОСОБА_11 в разме­ре 2021 грн.40 коп., которая в действительности составляла за апрель 2005 г. в цехе НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш» в размере 1781,24 грн., чем безосновательно завысила её на 240 грн. 16 коп., а после составления , на основании указанной служебной записки ІНФОРМАЦІЯ_5 цеха НОМЕР_7 ОСОБА_14 ведомости на разные виды оплат по цеху НОМЕР_7, была указана завышенная ОСОБА_2 заработная плата ОСОБА_11, которую подписала ОСОБА_2, после чего ОСОБА_11 при вы­плате заработной платы за апрель 2005 г. , было незаконно переплачено денежных средств на сумму 240 грн. 16 коп.

Также при составлении платежных документов на выплату премии работникам це­ха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» за апрель 2005 г., ОСОБА_2 действуя единым умыслом, в период с 29 по 30 апреля 2005 г., умышленно, из корыстных мотивов , и в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением незаконно внесла в ведо­мость на выплату премии работникам указанного цеха НОМЕР_7 фамилию работника ОСОБА_11, а также указала размер начисления премии в сумме 506 грн., который в действительности подлежал премированию в сумме 150 грн., так как с 08.04.2005 г. был командирован в цех НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш» сроком на один месяц.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину не признала и пояснила, что при работе она руководствовалась нормативными и законодательными актами, инструкциями по за­полнению и начислению заработной платы действующих на ОАО «МЗТМ». Наряды НОМЕР_3 и НОМЕР_2 выписывались на основании данных книги сменно-суточного задания, техноло­гические паспорта не являются основанием для составления нарядов, которые бы в по­следствии были бы взяты для начисления заработной платы. Два листа из наряда НОМЕР_2 она не выделяла. Работы, выполненные ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, указанными в наряде № НОМЕР_3 соответствуют характеру выполненных ими работ. В наряде НОМЕР_3 указа­ны операции не только по отделке, а также по установке лестниц на котлы, что харак­терно работе выполняемой ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, выполнение операции разливка под УЗД характерна для ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5, операцию отделка выполнял ОСОБА_6. В нарядах №НОМЕР_13 работникам, являющимся работниками участка № №3,1, закрыты работы в наряде НОМЕР_2 по отделке на участке № 2. Работы, выполненные работниками, которые закрыты в нарядах НОМЕР_14 и НОМЕР_15, характерны ра­ботам, выполненные работниками , которые закрыты в наряде НОМЕР_2. Проверка штатно-финансовой дисциплины в цехе НОМЕР_7 проводилась в июне 2005 г. и в мае 2004 г., в процессе которой ОСОБА_15 изымала наряды по цеху, а после возвращения не были обнаружены приказы НОМЕР_16, НОМЕР_3 о чем составлялись акты об утере. Для подтверждения законности выплаты премии работникам цеха НОМЕР_7 имелась справка о выпуске котлов за апрель 2005 г., которая является основанием для начисления премии, она распоряже­ний об изменении размера премии не давала. Разговора 10.06.2005 г. с ОСОБА_10 у неё не могло состояться, так как в мае 2005 г. "последний находился в отпуске, а с 04 по 12.06.2005 г. она находилась на больничном листе. При направлении работника в дру­гой цех, он подлежит премированию. Для оплаты труда ОСОБА_11, из цеха НОМЕР_17 ей не передавали ведомость и сдельный наряд.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемых преступлениях, её вина при установленных судом обстоятельствах доказана следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он до апреля 2004 г. работал ІНФОРМАЦІЯ_8 и курировал участок № 2, в апреле 2004 г. работал ІНФОРМАЦІЯ_9, а с мая 2004 г. работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_10. При выполнении плана цехом бы­ла выделена премия , размер которой ему довела ОСОБА_2 примерно в сумме 41 тыс. грн., однако после её распределения , в отделе труда ему сообщили, что размер премии составлял около 45 тыс.грн. . Проведя проверку он увидел, что в ведомости на оплату премии за апрель 2005 г. проставлена не его подпись. После проведенной проверки были выявлены нарушения по закрытию нарядов, дописаны работники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не выполняли работу указанные в нарядах. Рабочие повременщики, согласно положения премировании не подлежали . В ведомости на выплату премии должна была стоять подпись ОСОБА_2, но она отсутствовала. ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_9 являются работниками нестандартного оборудования и премированию не подлежали, премия для них ІНФОРМАЦІЯ_10 не выделялась , и они были необосно­ванно включены в ведомость. Необоснованно был включен в ведомость на получение премии и ОСОБА_11. Согласно своих должностных обязанностей ОСОБА_2 должна была проверить соответствие выполненной работы. Доступ к компьютеру, на котором зано­сится информация для оплаты труда, имели ОСОБА_7 и ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что точное время не помнит по прошествии времени, в цехе был обнаружен поддельный наряд, в котором указаны ОСОБА_6, ОСОБА_4 и фамилия человека, которого он не знает, указанный наряд он не закрывал. Работник под фамилией ОСОБА_5 ему не известен и этот человек на его участке не работал. Он вместе с распределителем работ ОСОБА_18 составлял наряд, который заполняла она, он Проверял и подписывал, наряд был большой, листов на 20, который сдали ІНФОРМАЦІЯ_3у. ОСОБА_6 выполнял работу ІНФОРМАЦІЯ_11, а ОСОБА_4 нет. В последствии ему стало известно, что был составлен отдельный наряд на 2-х листах, куда вписаны фамилии работников ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 , ОСОБА_5, начислена оплата труда, при этом последние, указанные работы не выполняли, а ОСОБА_6 сверхурочно не работал. ОСОБА_4 являлся ІНФОРМАЦІЯ_12 и работу ІНФОРМАЦІЯ_13, которая указана в наряде, он не мог выполнять. На его участке рабо­тал ОСОБА_11 и был на длительный период откомандирован в другой цех, но точное время он не помнит.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что она со ІНФОРМАЦІЯ_14 составляет наря­ды, проверяет по книге задание выполнение работ. Её вызывали в заводоуправление , где предъявили наряд , в котором объем работ за март 2004 г. был выполнен ею, а фа­милии ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заполнены не ею. Она изготавливала большой наряд, который составляла совместно со ІНФОРМАЦІЯ_14 согласно книги заданий и записей, предоставленных работниками , где отображала весь объем работ и лиц выполняющих работу , отдельно по наряду никто не шел. ОСОБА_6 выполнял работы, указанные в наряде работы, а двое других по роду своей работы не могли её выполнять. Эти фамилии, та­бельные номера и часы были вписаны подчерком ОСОБА_2, которой они сдают наряды, последняя их обсчитывает , отдает в наборку и сдает в вычислительный центр. Работ­ник под фамилией ОСОБА_5 ей не известен и он не работник участка № 2. Составленный наряд она пронумеровала количество листов, нумерация которых в последствии была кем-то исправлена . При составлении наряда ,не указывалось работа ОСОБА_6 сверх­урочно. В период работы она по просьбе экономиста подписывала акт об утере нарядов НОМЕР_16, НОМЕР_3.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она, согласно своих обязанностей заносит информацию с нарядов в компьютер, а затем дискету передают в вычислительный цент для дальнейшей обработки. Наряды она берет в БОТ или ей передает ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14. При занесении информации она обращала внимание , чтобы была под­пись ІНФОРМАЦІЯ_15 и ІНФОРМАЦІЯ_16, подпись начальника не всегда была проставлена. Списки на премирование приносили ІНФОРМАЦІЯ_14 и ОСОБА_2, которая также имела доступ к. компьютеру и у неё бюро хранится ключ от компьютерной комнаты, другие лица на компьютере не работали. ОСОБА_2 подписывала наряды иногда до набора, иногда после набора информации.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что работала в подчинении у ОСОБА_2, рассчиты­вала зарплату, командировки, премию распределяла ОСОБА_2, которая также проверяла правильность начисления зарплаты, после чего они вводили данные в компьютер.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она до 08.04.2005 г. работала ІНФОРМАЦІЯ_17 НОМЕР_7 по производству, у неё была бригада нестандартного оборудования состоящая из нескольких человек. Для выдачи премии выделялась сумма , которую распределяли инструментальной службе по 50-70-100 грн. У неё в бригаде работали ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_8. Отдел труда иногда разрешал суммы премий повременщикам, но по коду 06 они премию не получали, и премия в размере 600 грн. повременщикам выплачиваться не должна.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в апреле 2005 г. он находился в отпуске, а при выходе из отпуска и получении расчетного листа, не понял начисление оплаты труда. Затем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 10 или 11 июня ему пояснила, что ошибочно начислила 600 грн., пояснив, что это деньги другого работника, что он должен часть оставить себе, а сумму составляющую где-то 450 грн., отдать ей. Получив заработную плату, он отдал ей 450 грн. в её служебном кабинете.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в апреле 2005 г. она находилась в отпуске и при выходе получив расчетный лист узнала, что ей начислена большая сумма премии в размере 300 грн.. Затем ей ОСОБА_2 сообщила, что ошибочно начислила премию, в та­ком размере ей премия не положена, и чтобы она половину возвратила. Получив заработную плату, она отдала ОСОБА_2 150 грн. У нее повременная система оплаты труда, премию получает по коду 004 в размере по 60-70 грн.

Свои показания ОСОБА_9 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2 ( т.1 л.д.231-233).

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в апреле или мае 2005 г. она по коду 006 получила премию в размере 200 грн., и как ей пояснила ОСОБА_2, премия начислена за то, что её работники работали  в оздоровительном комплексе «Космос». Часть премии она никому, в том числе и ОСОБА_2 не передавала.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он ранее работал ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7, по роду работы подписывал наряды. Он видел наряд на работы выполненные ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они их выполняли, что подтверждается подписями ІНФОРМАЦІЯ_8, на­чальником и штампом цеха. При подписании нарядов, он не проверял, кто фактически выполнял указанные в наряде работы, в связи с тем, что в наряде имелась подпись ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 , он сделал вывод, что ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выполняли указанные работы. Свои показания данные на досудебном следствии подтвердил в полном объеме. Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве свидетеля , показания которого исследованы судом на л.д. 210-211 т. 1 , ОСОБА_21 пояснил, что в обязанно­сти ОСОБА_2 входил контроль за правильностью оформления документов на оплату тру­да, которая не должна была заполнять документы на оплату труда, в том числе и впи­сывать в наряды на выполненные работы какие-либо данные о лицах выполняющих работы, о количестве отработанных часов. В наряде НОМЕР_3 стоит его подпись, однако при его подписании сведения отраженные в нем он не проверял, так как ему на под­пись приносили большое количество нарядов. После подписания нарядов они храни­лись в кабинете у ОСОБА_2, и она могла внести в них какие-либо изменения.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что с 2002 по 2004 г.г. он работал в цехе НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_12. В 2004 г. к нему подходила ОСОБА_2 и поясняла, что насчитала ему лишний размер заработной платы или премии, что она рассчитает разницу и он дол­жен ей вернуть эту сумму, но он отказался. С таким предложением ОСОБА_2 к нему обра­щалась дважды, но он отказался от предложения, чтобы ему начисляли больше поло­женного, часть из которой, он должен был возвращать. О том, что ему начисли оплату за фактически невыполненную работу, ему не известно. Он работал в цехе на участке № 2 по сборке металлоконструкций , ОСОБА_17 его ІНФОРМАЦІЯ_8 не являлся, на участке № 3 он не работал.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она проводила проверку штатно-финансовой системы в цехе НОМЕР_7, и были выявлены нарушения в части составления нарядов в 2004 г., переплаты , распределения премии, завышения оплаты труда работ­никам по сдельной оплате труда и командировочным в цех НОМЕР_17 ОАО «Азовобщемаш». Было установлено, что книга учетов нарядов в период работы ОСОБА_2 не велась, наряды хранились в БЭТе. В ходе проверки в мае 2005 г. был обнаружен наряд № НОМЕР_3 в отно­шении которого ранее составлялся акт об утере, который был выписан на ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, который был составлен распределителем работ, а указанные фамилии вписаны почерком, похожим на ОСОБА_2, и определена была сумма переплаты в размере 933 грн. При этом переплаты по всей сумме премии не было, установлено , что премия начислялась повременщикам, которым согласно положения она не полагалась, в том числе ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, приказа о премировании указанных лиц не из­давалось. Откомандированному в другой цех ОСОБА_11 была завышена сумма , зарабо­танная в том цехе на 240 грн., которая произведена на основании служебной записки , составленной ОСОБА_2 , и которая с приказом о его перемещении была ознакомлена. В связи с переплатой премии, ущерб предприятию причинен не был, он был причинен рабочим-сдельщикам, которые премию недополучили.

Вина подсудимой при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2/15/2006 от 23.03.2006 г., со­

гласно которого, сумма незаконной переплаты заработной платы по участку №3 цеха

167 ОАО «МЗТМ за март 2004 г. составила: ОСОБА_4- 326 грн.80 коп., ОСОБА_5

- З11 грн.30 коп., ОСОБА_6 - 295 грн.70 коп. Сумма необоснованно начисленной

и выплаченной премии за апрель 2005 г. составляет: ОСОБА_8- 200 грн., ОСОБА_10 - 600 грн., ОСОБА_9 - 300 грн. (т.2 л.д.90-94).

В судебном заседании в процессе допроса , эксперт Рожкова Р.Г. пояснила, что она свое заключение подтверждает в полном объеме, за исключением того, что в исследо­вательской части и в выводах , ошибочно указано наименование ОАО «Азовобще-маш» , правильно считать наименование предприятия ОАО «МЗТМ», о чем она изло­жила в уточнениях к ранее данному заключению, так как в ходе проведения эксперти­зы исследованию подвергались документы ОАО «МЗТМ», и выводы сделаны по ука­занному предприятию, в частности переплаты по заработной плате по участку № 3 и по участку инструментального оборудования цеха 167 ОАО «МЗТМ» за март 2004 г. в сумме 933 грн.80 коп., не возмещении в кассу ОАО «МЗТМ» суммы необоснованно вы­плаченной заработной платы по участку № 3 цеха 167 ОАО «МЗТМ» за март 2004 г. в период с марта 2004 г. по июль 2005 г., не обоснованности начисления и выплаты пре­мии работникам инструментального оборудования цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_9 в сумме 1100 грн.

· Нарядом НОМЕР_3 за март 2004 г. по цеху НОМЕР_7 , в котором отражен объем выполненной работы , отработанное время тремя лицами в объеме 72 час. и фамилии лиц выпол­нивших работу - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.2 л.д.73-74)

· Заключением почерковедческой экспертизы № 109 от 27.02.2006 г., согласно которо­го, рукописный текст в графах : №17 строки № 1 «НОМЕР_4», строки № 2 « НОМЕР_5», стро­ки № 3 «НОМЕР_6», № 18 строки № 1 «24,0», строки № 2 «24,0», строки №3 «24,0», №22 строки №1 «ОСОБА_4», строки №2 «ОСОБА_5», строки № 3 «ОСОБА_6», на первом листе наря­да НОМЕР_3 за март 2004 г., выполнен ОСОБА_2 (л.д.42-4 5 т.2).

· Заключением технической экспертизы документов № ПО от 27.02.2006 г., согласно выводов которой , в графах « 18,19,20,21» на первом листе наряда НОМЕР_3 за март 2004 г. имеются исправления выполненные способом подчистки с последующей зарисовкой первоначального содержания текста в данных графах веществом белого цвета. Перво­начальное содержание, дуговая линия, являющаяся начальной частью знака «2». В графе наряд № на втором листе наряда НОМЕР_3 за март 2004 г. , имеются исправления, выполненные способом подчистки с последующей допиской цифр «87». Первоначаль­ное содержание цифровых записей - «68». В графах «Лист», «Листов» в правом верх­нем углу на двух листах наряда НОМЕР_3 за март 2004 г., имеются исправления, выполнен­ные способом подчистки с последующей зарисовкой данных граф веществом белого цвета и допиской цифр «1», «2» (л.д.64-65 т.2).

· Заключением почерковедческой экспертизы № 228 от 06.04.2006 г. в соответствии с которым подпись в графе «ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7» в ведомости на выплату премий по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г., выполнена не ОСОБА_16, а другим лицом . Подпись в графе «ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7» в ведомости на разные виды оплат по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г. , выполнена не ОСОБА_16 , а другим лицом. Подпись в графе «БОТЗ иЭ» в ведомости на разные виды оплат по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г. , вы­полнена ОСОБА_2. Запись «апрель 05» в ведомости на выплату премий по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г., выполнена ОСОБА_2 (т.2 л.д.103-107).

Справкой о пребывании в отпуске ОСОБА_10, согласно которой он находился в от­пуске с 24.04.2005 г. по 25.05.2005 г. (т.1 л.д.20).

· Положением о материальном стимулировании рабочих-сделыциков за увеличение выпуска котлов НОМЕР_8 (т. 1 л.д.46).

· Ведомостью на разные виды оплаты труда по цеху НОМЕР_7 составленной по объему работы работников цеха НОМЕР_7 командированных в цех НОМЕР_12 и расчетом к ней, согласно которой сумма заработной йлаты ОСОБА_11 за время работы в цехе НОМЕР_12 соста­вила 1781 грн.24 коп. (т.2 л.д. 35-36).

· Служебной запиской составленной ОСОБА_2 в которой она указала завышенную сумму заработной платы ОСОБА_11 в размере 2021 грн.40 коп., завысив её на 240 грн.16 коп. (т.2 л.д.37).

· Ведомостями на выплату премии за апрель 2005 г. и на разные виды оплаты за апрель 2005 г. по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» (т.2 л.д. 112-114,116).

· Справкой об отработанном времени и начисленной заработной платы за апрель, май 2005 г. рабочему цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_11 в соответствии с которой переплата заработной платы составила 240 грн.16 коп. (т.2 л.д. 138).

- Копиями расчетных листов о начислении заработной платы ОСОБА_11 (т.2

л.д.140-141).

· Приказом о командировании ОСОБА_11 в цех НОМЕР_12 (т.2 л.д. 148).

· Положением о материальной стимулировании рабочих сдельщиков от 01.03.2005 г. ( т.2 л.д. 149).

· Копией приказа о принятии ОСОБА_2 на работу в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» с 10.04.2003 г. (т.2 л.д.121)

· Должностной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_3 , с которой ОСОБА_2 была озна­комлена 10.04.2003 г.(т.1 л.д.49-53).

· Актом документальной проверки от 01.02.2006 г. , в соответствии с которым имела место переплата по заработной плате за март 2004 г. работникам цеха НОМЕР_7 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. Сумма незаконно выплаченной премии за апрель 2005 г. работникам цеха НОМЕР_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 составила 1100 грн. Сумма переплаты ра­ботнику цеха НОМЕР_7 ОСОБА_11 составила 240 грн.16 коп. (т.1 л.д.133-134).

· Заявлением заместителя Генерального директора ОАО МЗТМ от 19.07.2005 г. (т.1 л.д. 17-18).

· Актом проверки штатно-финансовой дисциплины в цехе НОМЕР_7 от 29.06.2005 г. (т.1 л.д.39-45).

· Копией табеля учета рабочего времени за 2005 г., согласно которого ОСОБА_2 в марте, апреле и мае работала полные месяца, а в июне 2005 г. на больничном листе находилась в период с 06 по 10.06.2005 г.

- Письмом ОАО «МЗТМ» НОМЕР_18 от 19.01.2007 г. , копией приказа НОМЕР_19 от

29.12.2006 г. о доплате премий рабочим цеха НОМЕР_7 за апрель 2005 г., копией списка

лиц, являющимся приложением к приказу, подтверждающих сумму ущерба причинен­

ного ОАО «МЗТМ».

Проанализировав собранные по делу доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением , совершенное повторно, доказана в полном объеме и ее действия правильно квалифицировать по ст. 191 ч.З УК Украины.

Суд также согласен с квалификацией действий подсудимой по ст. 366 ч.1 УК Украи­ны, так как она совершила должностной подлог , то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

При этом суд считает излишней квалификацией действий подсудимой по эпизоду завладения чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением по ч,2 ст. 191 УК Украины , так как она совершила несколько преступлений, предусмотренных ст. 191 УК Украины и её действия надлежит квалифицировать лишь по ч.З чт.191 УК Украины по квалифицирующему признаку повторности.

Отрицание подсудимой своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, рас­ценивается судом, как стремление избежать ответственности за совершенное преступ­ление и опровергается установленными судом доказательствами .

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей , допрошенных в судеб­ном заседании, которые имели отношения с подсудимой лишь в процессе выполне­ния работы, обусловленной трудовым договором , никаких личных неприязненных от­ношений между ними не возникало и оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Суд не может принять во внимание и доводы подсудимой, в той части, что между ней и ОСОБА_10 не могло 10.06.2005 г. состояться разговора о возвращении ей из­лишне начисленной суммы, так как она по 12.06.2005 г. находилась на больничном листе, так как её показания в этой части опровергаются копией табеля учета рабочего времени ОСОБА_2 из которого следует, что она находилась на больничном листе с 06. по 10.06.2005 г., а свидетель ОСОБА_10 пояснил, что разговор с ОСОБА_2 о передаче ей денежных средств состоялся в период с 10 числа, уточнив возможно 12.06.2005 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 не отрицали , что им не полагалась выплата премии по коду 006, они не относятся к работникам , выполняющим работу по сдельной систе­ме оплаты труда.

При этом суд считает, что размер переплаты премии ОСОБА_11 при выплате заработной платы за апрель 2005 г. составляет 356 грн., что подтверждается актом служебного расследования от 12.07.2005 г., исследованного судом на л.д.33-38 в т. 1 и письмом ОАО «МЗТМ» НОМЕР_18 от 19.01.2007 г.

Назначая меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, личность подсудимой, которая ранее не судима , по месту жи­тельства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, что суд учитывает, как обстоятельства , смягчающие наказание подсудимой, тяжких последствий от её действий не наступило и считает возможным избрать ей наказание с испытанием.

Гражданский иск ОАО «МЗТМ» подлежит частичному удовлетворению , так как судом установлено, что сумма ущерба , причиненного предприятию состоит из не­обоснованно начисленных и выплаченных : заработной платы ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на общую сумму 933 грн.80 коп., премии ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на общую сумму 1456 грн. и заработной платы по­следнему в сумме 240 грн. 16 коп., а всего ущерб предприятию причинен на сумму 2629 грн.96 коп.

С учетом того , что с ОСОБА_2 была частично удержана сумма причиненного ущерба из заработной платы в сумме 890 грн.74 коп., с подсудимой подлежит удержа­нию в пользу ОАО «МЗТМ» 1739 грн.22 коп.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца в части того, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом коэффициента 1,5 в соответствии с Порядком определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения ( порчи) матери­альных ценностей, утвержденного постановлением КМУ № 116 от 22.01.1996 г., так как указанным Порядком не предусмотрен механизм определения размера убытков от хищения денежных средств.

Согласно счетов и актов на выполненные работы , представленных в материалах дела, стоимость почерковедческой экспертизы составляет 176,58 грн. , технической -176,58 грн. , почерковедческой - 176,58 грн.( л.д.46-47,68-69,108-109), которые подле­жат взысканию с подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства : наряд НОМЕР_3

за март 2004 г. , ведомость на выплату премии за апрель 2005 г. по цеху НОМЕР_7, ведо­

мость на разные виды оплаты работникам цеха по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_11, служебную записку исполненную ОСОБА_2 подлежат хранению

при уголовном деле.

Судом установлено, что в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 ( т.1 л.д.228-230), последний не был предупрежден об уголовной ответственности , а очная ставка между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, а также между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 219-225) проведены в одно время.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной и подвергнуть наказанию по ст. 191 ч.З УК Украины - четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и должности , связанные с управлением и распоряжением денежными и материальными ценностя­ми сроком на три года, по статье 366 ч. 1 УК Украины - штраф в сумме 850 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и должности , связанные с управлением и распоря­жением денежными и материальными ценностями сроком на один год.

На основании ст.70 ч. 1 УК Украины , путем поглощения менее строго наказа­ния более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде четырех Лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организаци­онно-распорядительными функциями и должности , связанные с управлением и рас­поряжением денежными и материальными ценностями сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назна­ченного наказания в виде лишения свободы , если она в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» на расчетный счет № 26001302526771 в филиале Ильичев-ского ГО ПИБ Украины в г.Мариуполе, МФО 334442 ,1739 грн.22 коп.

Вещественные доказательства : наряд НОМЕР_3 за март 2004 г., ведомость на выплату премии за апрель 2005 г. по цеху НОМЕР_7, ведомость на разные виды оплаты работникам цеха по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, служебную записку исполненную ОСОБА_2 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно - кримини-листического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914 - 529 грн.74 коп.

В ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, свидетель не был предупрежден об уголовной ответст­венности , а очная ставка между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, а также меж­ду свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_19 проведены в одно время.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его про­возглашения .