Ухвала суду № 67122959, 13.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 р. Справа № 818/857/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Малого підприємства "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Мале підприємство "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області щодо анулювання реєстрації Малого підприємства «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як платника єдиного податку четвертої групи;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області внести до Реєстру платників єдиного податку Мале підприємство «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2017 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області надати Малому підприємству «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії, зобов'язати внести до Реєстру платників єдиного податку Мале підприємство «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як платника єдиного податку четвертої групи та зобов'язати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, тобто одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Як вбачається з платіжного доручення від 09.06.2017 року № 303 про сплату судового збору, яка долучена до адміністративного позову, державне мито було сплачено позивачем у розмірі 1 600,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір частково, лише за одну вимогу немайнового характеру. При цьому, за дві інші вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати іншої частини судового збору, а саме за дві вимоги немайнового характеру, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 3 200,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого підприємства "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Павлічек