Ухвала суду № 67122915, 29.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2017 р. Справа № 814/110/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо оформлення російською мовою талона-повідомлення № 001189 про прийом заяви від ОСОБА_1 10.12.2016 року.

Від Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області - належним - помічником чергового чергової частини моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що відповідачем в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб'єкт владних повноважень, якшо інше не встановлено КАС України. Оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, то в даному випадку необхідно замінити відповідача на належного - посадову особу, яка вчинили дисциплінарний проступок.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтвердили те, що помічник чергового чергової частини моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про заміну відповідача у справі - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 р. Справа № 814/110/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі

Керуючись статями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про заміну відповідача у справі - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.