Ухвала суду № 67122793, 13.06.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

13 червня 2017 року Справа № П/811/1003/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати та скасувати наказ №248/08 від 08.06.17 "Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1А.".

Ухвалою від 13.06.2017 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно, в прохальній частині позовної заяви позивач просить зупинити дію наказу №248/08 від 08.06.17 "Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1А.", що в контексті ст.117 КАС України є забезпеченням позову.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем взагалі не обґрунтовано забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу.

Також слід зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпеченню позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Виходячи з вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду, в т.ч., заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (480,00 грн.).

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.94, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер невідомий, (25000, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий №: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101; Банк отримувача: ГУ ДКС України у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову) судовий збір в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2