Ухвала суду № 67122587, 23.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

23 травня 2017 року

Справа № 808/694/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій на суму 90664,59 гривень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з’явилися, до його початку від представника Центрального об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій він просить замінити на нього позивача – УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ, зокрема, УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття з управліннями ПФУ в Олександрівському та у Заводському районах м. Запоріжжя в Цен-тральне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя, яке є правонаступником зазначених управлінь. Також надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви, доданих до неї доказів та матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом наведеної норми питання заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, може вирішуватися судом на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За приписами ст. 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто – з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Центрального об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Центрального об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, 24.04.2017, до реєстру внесено запис про припинення вказаної юридичної особи. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин, судом встановлено факт вибуття позивача із спірних правовідносин і факт правонаступництва, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони у справі - задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя його правонаступником, а саме – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш