Ухвала суду № 67122492, 14.06.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по адміністративній справі №308/8864/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач) було задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано наказ директора Департаменту персоналу Національного банку України від 30.06.2015 року № 3268-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 01.07.2015 року; стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2015 року по день винесення рішення суду в сумі 93 284,40 грн.; постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11024,52 (одинадцять тисяч двадцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки) грн. підлягала до негайного виконання, в решті позовних вимог було відмовлено (а.с.218-228, Т.1).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу Національного банку України було залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 308/8864/15-ц - без змін (а.с.37-41, Т.2).

Так, 13.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Подану заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду позивач мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам ч. 5 ст. 235 КЗпП України затримав виконання постанови суду і поновив позивача на роботі лише 25.04.2016 року. Зокрема, фактично на посаді позивач був поновлений за наказом Національного банку України від 19.04.2016 р. № 1610-к, з яким його було ознайомлено 25.04.2016 р., середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць сплачено 13.05.2016 року, а заробітну плату почали нараховувати з 26.04.2016 року. На підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. по справі № 308/8864/15-ц, позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2015 р. до 14.03.2016 р, виходячи із середнього заробітку за місяць. Однак, позивач наголошує в поданій заяві, що оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі не була виплачена за період з 15.03.2016 р. до 25.04.2016 р., а саме: від дати ухвалення рішення суду про поновлення на роботі до дати фактичного поновлення. Виходячи з вище наведеного та у відповідності до ст. 236 КЗпП України, позивач просив за період з 15 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 17526,16 грн. за час затримки виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно з ст. 236 КЗпП України, виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України визначено право позивача подати заяву щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем, що стосується виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Разом з тим, ч. 9 ст. 267 КАС України встановлено також і вимоги, які є обов'язковими при подачі заяв в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.

Зокрема, згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до абз. 13 ч. 9 ст. 267 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У відповідності до абз. 15 ч. 9 ст. 267 КАС України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно абз. 16 ч. 9 ст. 267 КАС України таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно до абз. 17 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно абз. 14 ч. 9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем було надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема про вручення 06.06.2017 року відповідачеві поданої заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Разом з тим, суд констатує, що заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду була отримана відповідачем 06.06.2017 року, а до Закарпатського окружного адміністративного суду з даною заявою позивач звернувся 13.06.2017 року, тобто через п'ять робочих днів від дня отримання такої відповідачем.

Таким чином, заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду була подана з порушенням вимог абз. 14 ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме: раніше семи робочих днів від дня отримання заяви відповідачем до дня подання такої до суду.

В поданій заяві позивач зазначає відомості про те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року.

Однак, всупереч вимог абз.2 п. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України позивачем не було зазначено у заяві жодних відомостей щодо наявності відкритого касаційного провадження.

Також, позивачем не було дотримано вимоги абз. 2 п.7 ч. 9 ст. 267 КАС України та не зазначено в поданій заяві інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

І всупереч вимогам абз. 2 п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідності до абз. 18 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, керуючись ч. 9 ст. 267 КАС України, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам, передбаченим в ч. 9 ст. 267 КАС України, така заява ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його можливості повторно звернутися в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.

Керуючись статтями 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по адміністративній справі № 308/8864/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та рішень, визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення матеріальної шкоди, компенсації та моральної шкоди - повернути.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.