Ухвала суду № 67122461, 13.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, винесення окремої ухвали , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – ДОТВ АКУ) в якому просить:

- витребувати у ДОТВ АКУ в якості доказів: заяви позивача від 21.02.2017 р., 06.03.2017 р., 22.03.2017 р. з доданими до них матеріалами для огляду в судовому засіданні, а також їх копії для долучення до матеріалів справи; усі матеріали відносно будинку №39/41 по вул. Жуковського у м. Дніпрі, які надійшли з ПАТ «Дніпрогаз» та від позивача посля рішення адмінколегії від 24.05.2016 р.;

- розглянути позов в порядку скороченого провадження;

- визнати недійсними, протиправними рішення (відмови) ДОТВ АКУ, які містяться в листах позивача від 01.03.2017 р., 10.03.2017 р., 29.03.2017 р.;

- зобов’язати відповідача вчинити наступні дії: об’єктивно та всесторонньо розглянути заяви від 21.02.2017 р., 06.03.2017 р., 22.03.2017 р., прийняти по ним належні заходи, надати по ним обґрунтовані відповіді відповідно до усіх вимог законодавства; розпочати нову справу відносно ПАТ «Дніпрогаз» у зв’язку з безпідставним, противоправним не відновленням після рішення адмінколегії ДОТВ АКУ від 24.05.2016 р. газопостачання у АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.+60 грн. за кожен наступний день, починаючи з 05.05.2017 р., і до постановлення судового рішення по справі або до усунення ДОТВ АКУ допущених ним порушень законодавства відносно 3-х спірних заяв, якщо це відбудеться раніше;

- постановити окрему ухвалу и направити її до ДОТВ АКУ для притягнення винуватих осіб до відповідальності за противоправні дії.

Також 10.05.2017 року позивачем було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

12.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено без руху адміністративний позов і встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Вирішуючи питання стосовно виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків адміністративного позову, що були викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов’язано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн., також попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 23.05.2017 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в апеляційному порядку її не оскаржував, а тому в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, належним способом виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, яка набрала законної сили та є обов’язковою до виконання, має бути надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 280,00 грн.

Станом на 13.06.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, який залишено без руху ухвалою суду від 12.05.2017 року.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунені.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, винесення окремої ухвали підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, винесення окремої ухвали - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.