
Справа № 456/1224/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3399/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Львів
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалу суду оскаржила третя особа ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 11.04.2017 року (а.с. 89).
Апелянт не просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана апелянтом ухвала суду постановлена без його участі, однак, про неї апелянту було відомо, оскільки 06.10.2016 року його залучено до участі в справі в якості третьої особи (а.с. 53, звукозапис судового засідання), а 10.01.2017 року його представник ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 70), тому, подавши апеляційну скаргу 11.04.2017 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, і не подав заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого.
У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою судді-доповідача від 25.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору в розмірі 320 грн. та подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали ОСОБА_2отримав 11.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 95), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и л а:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Суддя Бойко С.М
Судове рішення № 67121464, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 13.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 456/1224/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: