Ухвала суду № 67121191, 31.05.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1633/16-ц

Провадження № 2-зз/442/3/17

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

31.05.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 № 2203-6763, яка станом на 01.02.2016 становить 138067 грн 22 коп, з яких залишок прострочених платежів по відсотках 25533 грн 57 коп, суми нарахованої пені по кредиту 20989 грн 06 коп, суми нарахованої пені по відсотках 14538 грн 60 коп, інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 71477 грн 70 коп, 3% річних від прострочених платежів 5528 грн 28 коп та про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 2071 грн 01 коп (а.с.1-4).

Ухвалою від 19.02.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відкрив провадження у справі (а.с.31).

30.03.2016 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила скасувати державну реєстрацію права власності, а саме: свідоцтво про право власності від 18.11.2015, видане Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване у реєстрі за № 840 та повернути у власність нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру за № 2, загальною площею 50,5 кв.м, житловою 28 кв.м, в житловому будинку № 27 на вул. Чорновола у м. Дрогобичі в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України „Про іпотеку у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.34-37).

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження ПАТ „Державний ощадний банк України іншим особам та зупинити дії спрямовані на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 по справі № 442/3918/13-ц до вирішення заяви по суті (а.с.46).

Ухвалою від 01.04.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження ПАТ „Державний ощадний банк України іншим особам. Зупинив дії спрямовані на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі № 442/3918/13-ц, до вирішенняданої справи по суті (а.с.51).

27.04.2016 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 № 442/1633/16-ц (а.с.55).

Ухвалою від 29.04.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відмовив в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.58).

05.05.2016 ОСОБА_2 подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просила абзац 3 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову замінити „зупинити дії спрямовані на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 по справі № 442/3918/13-ц до вирішення заяви по суті на „зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 по справі № 442/3918/13-ц по справі ПАТ „Державний ощадний банк України в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вислення (а.с.63).

Ухвалою від 05.05.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про уточнення забезпечення позову задоволив. Абз. 3 резолютивної частини ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 01.04.2016, у формулюванні „зупинити дії спрямовані на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі № 442/3918/13-ц до вирішення заяви по суті замінив на „зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 по цивільній справі № 442/3918/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с.63-64).

27.04.2016 ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 у справі № 442/1633/16-ц (а.с.55).

Заява мотивована тим, що ухвала прийнята з порушення норм процесуального законодавства, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд мав брати до уваги інтереси обох сторін.

В судове засідання 29.05.2017 та 31.05.2017 сторони не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2016 № 442/1633/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), на користь ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк (що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 09325703, п/р НОМЕР_3) кредитну заборгованість за кредитним договором № 2203-6763 від 19 березня 2008 року, яка станом на 01 лютого 2016 року становить 138 067,22 грн. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), на користь ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк (що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,9, ЄДРПОУ 09325703, п/р НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 2 071,01 грн.

В задоволенні зустрічного прозову ОСОБА_2 до ПАТ „Державний ощадний банк України про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України „Про іпотеку відмовлено.

А ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2017 № 442/1633/16-ц було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2016 по цивільній справі за первісним позовом ПАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Державний ощадний банк України про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України „Про іпотеку залишити без задоволення.

Судом було вжито заходи забезпечення зустрічного позову, зважаючи на предмет спору скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України „Про іпотеку.

Оскільки, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2016 № 442/1633/16-ц в задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 № 442/1633/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський