Ухвала суду № 67120536, 08.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6172/17 1-кс/335/4165/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., слідчого Пекного Д.М., представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданніклопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3,про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000119 від 2 березня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.05.2017 за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017080000000119 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

До СУ ГУНП в Запорізькій області від УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ надійшов рапорт в порядку ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» про те, що посадові особи ВП «Запорізька атомна електрична станція» (далі ВП «ЗАЕС») ДП НАЕК «Енергоатом», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з комерційними структурами намагаються здійснити заходи щодо привласнення грошових коштів зазначеного підприємства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.03.2017 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (резидент України) в особі директора ВП «Автомкомплект» ОСОБА_4 та "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" (ОСОБА_5) було укладено контракт на поставку акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG. Поставка продукції для ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучі у змові з представниками комерційних структур, намагаються поставити на адресу станції не ті акумуляторні батареї, які вказані у документації конкурсних торгів та технічній документації.

Документи щодо проведення конкурсних торгів та укладання контракту на закупівлю акумуляторних батарей для Запорізької АЕС, та контракт № 53-129-01-17-00978 на суму 980,100 тис. ЄВРО з "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" щодо поставки акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, а тому виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до вказаних документів, з можливістю їх подальшого вилучення у ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом»(ЄДРПОУ 26251923) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,108, літ. А.

Просив надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом»(ЄДРПОУ 26251923) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,108, літ. А, а саме:

-всіх наявних документів щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю акумуляторних батарей для ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на підставі яких було укладено контракт № 53-129-01-17-00978 від 06.03.2017 на суму 980,100 тис.ЄВРО, укаледний з компанією "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA";

-контракту № 53-129-01-17-00978 від 06.03.2017 на суму 980,100 тис.ЄВРО, укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі директора ВП «Атомкомплект» ОСОБА_4 та компанією "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" в особі голови правління ОСОБА_6 щодо поставки акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями до контракту; договірними цінами; локальними кошторисами; підсумковими відомостями ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектними актами; актами на приховані роботи; актами здачі приймання наданих послуг; актами виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідками про вартість виконаних робіт формами КБ-3; накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; сертифікатами якості на матеріали (товари); технічними паспортами або технічними умовами на товар; інвентаризаційними описи на товар (матеріали) та оборотно-сальдовими відомостями; картками вхідного контролю обладнання, банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за контрактом; реєстрами платежів, банківськими виписками та платіжними дорученнями на перерахування коштів; наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості з моменту укладення контракту по теперішній час.

Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого заперечував. У частині надання документації про проведення конкурсних торгів, зазначив, що ця документація є у вільному доступі в системі «Прозоро», а також знаходиться безпосередньо у юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом». Вказав, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, не є конкретизованим, не містить підстав вилучення оригіналів документів. Тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як передбачено частиною пятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів, які стосуються придбання обладнання та виконання контракту поставки акумуляторних батарей, надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду. У судовому засіданні встановлено, що в розпорядженні ВП «Атомкомплект» знаходиться контракт та інші документи щодо його виконання. Тому, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів, але з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Документи щодо проведення конкурсних торгів не знаходяться у розпорядженні вказаного відокремленого підрозділу, т.я. торги проводилися юридичною особою ДП «НАЕК «Енергоатом», а тому тимчасовий доступ до них в межах заявленого слідчим клопотання є неможливим.

Крім того, документи, а саме: договірні ціни; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектні акти; акти на приховані роботи; акти здачі приймання наданих послуг; акти виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт формами КБ-3, та ін. складаються у правовідносинах будівництва, а не у правовідносинах поставки обладнання, а тому не можуть взагалі бути додатками до контракту поставки.

Також, вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу невизначеному колу осіб за його дорученням задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» (ЄДРПОУ 26251923, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А), а саме:

-Контракту № 53-129-01-17-00978 від 06.03.2017 на суму 980,100 тис.ЄВРО, укаледний між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі директора ВП «Атомкомплект» ОСОБА_4 та компанією "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" в особі голови правління ОСОБА_6 щодо поставки акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями до контракту; карток вхідного контролю вказаного обладнання, розрахункових документів, що підтверджують здійснення розрахунків за вказаним договором, платіжних доручень на перерахування коштів та інших документів, що підтверджують виконання вказаного договору та використання поставленого обладнання.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 червня 2017 р о 09:15 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова