Ухвала суду № 67120398, 12.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2017

Справа № 320/3353/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Обуховського О.О.,

слідчого Вороніна В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, особи без громадянства, не одруженого, не працевлаштованого, який має середньотехнічну освіту, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому,

1)15.05.1995 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 86-1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, з конфіскацією мийна;

- 24.12.2004 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на підставі ухвали від 24.12.2004 Запорізького районного суду Запорізької області, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 2 дні;

2)12.03.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

08.06.2015 звільнений у звязку з відбуттям покарання;

3) 16.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 ріки.

по матеріалам кримінального провадження за № 12017080140001791 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

12.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.04.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у коридорі, кв. 236, буд. 17, по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі, Запорізької області, за місцем проживання, ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, підійшов до потерпілої ОСОБА_5, та завдав декілька ударів руками і ногами по житво важливому органу голові, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження струс головного мозку, рану, яка піддавалась хірургічному лікуванню, синці голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (понад 6, але не більше 21 дня), від яких потерпіла впала, та після чого відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: жіночу сумку з матеріалу «катон», синього кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились: грошові кошти у розмірі 5300 гривень; тапочки з полімерного матеріалу, синього кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), що кваліфікується як злочини, передбачений ч. 1ст. 187 КК України.

16 травня 2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.04.2017;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.05.2017;

-Протоколом огляду місця події від 13.04.2017;

-Протоколом огляду від 13.04.2017;

-Висновком експерту № 195;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.04.2017;

-Поясненням ОСОБА_1 від 13.05.2017;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Під час досудового слідства встановлено те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 16.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 ріки. Підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, особа без громадянства, не працює, не має офіційного джерела доходу, постійного місця мешкання не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також 20 травня 2017 року ОСОБА_1 оголошений у розшук.

Крім цього, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період відбування покарання з випробовуванням за попереднім вироком. Зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини.

Так відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Під час досудового розслідування встановлено факт незаконного, злочинного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_5, що також створює перешкоду для подальшого досудового слідства та судового розгляду, при знаходженні підозрюваного ОСОБА_1 на свободі. У звязку з цим, слідство вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою забезпечення собі алібі, у цьому ж кримінальному провадженні, що у подальшому може призвести до втрати доказів, а саме свідчень свідків та потерпілого під час судового розгляду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою забезпечення собі алібі, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, пояснила, що вчинення тяжкого злочину не є підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140001791, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу затримання особи складеного слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області/а.с.30-31/, ОСОБА_1 був затриманий 11.06.2017, о 13 год. 55 хв.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 12.06.2017, о 11 год. 30 хв. /а.с.1-5/.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 16.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 ріки. Підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, особа без громадянства, не працює, не має офіційного джерела доходу, постійного місця мешкання не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину. Крім того, 20 травня 2017 року ОСОБА_1 оголошений у розшук. Тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою забезпечення собі алібі, у цьому ж кримінальному провадженні, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 11 червня 2017 року з 13 год. 55 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 серпня 2017 року до 13 год. 55 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48000 (сорок вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 серпня 2017 року до 13 год. 55 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: