Постанова № 67120202, 09.06.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/364/2017

Справа № 317/1499/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011357, складеного 12.05.2017 р., ОСОБА_1 12.05.2017 р. о 00 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Запорізького водосховища в районі с. Августинівка Запорізького району, в період весняно-літньої заборони, з баркасу здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову - неводом. Риби не виловив.

Даними діям ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винуватість свою не визнавав, оскільки вважає, що наявність наміру, знаючи про весняно літню заборону лову риби в період нерету, це не є правопорушення, риби вони не виловили, а тому ОСОБА_1 вважає, що склад скоєного правопорушення відсутній, просив суд закрити провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника; описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно копій опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, які є знаряддям скоєного правопорушення, у гр. ОСОБА_1 вилучено: промисловий баркас б/н(деревяний, зеленого кольору), двигун «Вихрь-20» СВ400433, знаряддя лову (невід довжина 120 м., висота 5 м, вічко50*50, 40*40,36*36). Згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 12.05.2017р. всі знаряддя лову були передані ПП «Борисфен 2000», на зберігання.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, доведеною, та враховуючи вимоги ст. 33, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обєктивна сторона правопорушення полягає саме в порушенні та грубому порушенні правил рибальства.

Грубим порушенням правил рибальства вважається рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел. Особа не мала промислового дозволу взагалі та в період нересту вийшла на лов риби на промисловому човні з забороненим знаряддям лову неводом.

Субєктивна сторона характеризується виною у формі умислу або необережності.

Тому у даній справі, що розглядається виправдання дій тим, що риба не виловлена не можуть бути прийнятті та не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки існують і подія, і склад правопорушення та відсутня малозначність. Особа скоїла правопорушення вчотирьох.

При складанні протоколу у ОСОБА_1 вилучено: промисловий баркас б/н(деревяний, зеленого кольору), двигун «Вихрь-20» СВ400433, знаряддя лову (невід довжина 120 м., висота 5 м, вічко50*50, 40*40,36*36). Згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 12.05.2017р. всі знаряддя лову були передані ПП «Борисфен 2000», на зберігання, але жодного документу, що підтверджують право власності саме підприємства, суду не було надано. Натомість баркас є без номеру, а тому на обліку не перебуває. За поясненнями ОСОБА_1 на двигун «Вихрь 20» СВ 400433 документи також відсутні, двигун був прикручений до баркасу і є його невідємною частиною. Стосовно неводу, ОСОБА_1 також пояснив, що невід належить ПП «Брисфен -2000», однак підтвердити це він не зміг.

Оскільки, фактично при вилучені власником майна є фізична особа майно підлягає конфіскації.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Знаряддя лову слід конфіскувати та знищити.

Промисловий баркас б/н(деревяний, зеленого кольору) з двигуном «Вихрь-20» СВ400433, які були передані ПП «Борисфен 2000», на зберігання, слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову (невід довжина 120 м., висота 5 м, вічко50*50, 40*40,36*36), передані ПП «Борисфен 2000», на зберігання, слід конфіскувати та знищити.

Промисловий баркас б/н(деревяний, зеленого кольору) з двигуном «Вихрь-20» СВ400433, які були передані ПП «Борисфен 2000», на зберігання, слід конфіскувати в дохід держави.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

одержувач УК у Запорізькому районі 21081100, код ЄДРПОУ 38025393, МФО 813015, рахунок 31110106700122, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова