Ухвала суду № 67120074, 14.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2533/17

Провадження № 2/331/831/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжя від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_4П.» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-родажу кдаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді Заря А.С., в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 . посилається на порушення цивільної юрисдикції.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Отже, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу судді від 18 квітня 2017 року не з підстав порушення правил підсудності, тобто відсутності у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повноважень на розгляд даної цивільної справи, а з підстав неналежності спору до цивільної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Таким чином, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 293 ч.2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Слід зазначити окремо, що за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжя від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_4П.» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-родажу кдаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.06.2017