Ухвала суду № 67119784, 13.06.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1408/15-ц

Провадження № 2-п/307/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 10.04.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2017 р.

Посилається на те, що 10.04.2017 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з нього на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ було стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 226540.29 грв. та судові витрати у розмірі 2265.44 коп.

Вважає, що казане рішення підлягає перегляду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, кредитний договір на підставі якого банк звернувся до суду про стягнення з нього заборгованості не відповідає вимогам цивільного законодавства та є несправедливим з наступних підстав.

Підпунктом 1.1.3.1. вказаного кредитного договору визначено розмір відсотків за користування кредитом 12.4 % річних.

Враховуючи, суму отриманого кредиту - 17638 доларів США та відсотки за його використання 1310.93 долари США, то загальна сума коштів по поверненню заборгованості мала складати 19825.11 доларів США.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується факт погашення кредиту на суму 21136.05 доларів США, тобто більше на 1310.93 доларів США.

Також, п.п. 2.2.6. кредитного договору № 60-09/02-2008 від 13.02.2008 р. було визначено право банку розподіляти внесені кошти згідно черговості, передбаченої п.п. 2.4. цього договору, але вказаний пункт у договорі відсутній.

При укладені договору у відділенні банку йому було розяснено, що він має погашати тільки тіло кредиту та відсотки.

Розрахунок заборгованості по кредитному договорі вважає недопустимими доказом, оскільки розрахунок проведений без урахування правильної дати початку нарахування штрафних санкцій.

Пункт 2.2.2. договору не містить конкретної дати, коли він мав вносити мінімальний необхідний платіж кожного місяця.

Відповідно нарахування неустойки (штраф, пеня) проводилося банком на власний розсуд, без законної правової підстави.

Крім того, банком пропущено строк позовної давності, оскільки 24.07.2008 р. ним було здійснено черговий платіж у сумі 300 доларів США замість 318 доларі США, тому саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності.

Просить переглянуту і скасувати заочне рішення, застосувати до позовних вимог банку строк позовної давності, відмовити у задоволенні позову банку, призначити судово-економічну експертизу та задовольнити його зустрічний позов.

Заявник та представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Українив разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першоюст. 232 ЦПК Українивизначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10.04.2017 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованості за кредитний договір у сумі 226544.29 грв. та судові витрати у розмір 2265.44 грв.

Відповідно до повідомлення Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 1267 від 29.04.2015 р., зустрічної позовної заяви та заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки на судові засідання призначені на 13.02., 06.03. та 10.04.2017 р. та копія заочного рішення були направлені заявнику на вищевказану адресу.

Таким чином, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не надав належних доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи він не назвав, а тільки зазначив, які обставини, на його думку, суд не взяв до уваги при ухваленні рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22.04.2017 р. ОСОБА_1 було особисто вручено копію заочного рішення по справі, а до суду із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся тільки 04.05.2017 р., тобто пропустив встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.197, 228,230-232 ЦПК Українисуд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.