Ухвала суду № 67118646, 13.06.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1309/17

Справа № 235/1996/16-ц

У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

13 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відділу державної виконавчої служби Бубушкінського району м.Дніпро відомості з приводу ходу виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 29 квітня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 9999 про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно постанови ПВС України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребування з відділу державної виконавчої служби Бубушкінського району м.Дніпро відомостей щодо фактичного виконання боржником за виконавчим написом нотаріуса від 29 квітня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 9999 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 765960,13грн. за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Бубушкінського району м.Дніпро відомості щодо фактичного виконання боржником за виконавчим написом нотаріуса від 29 квітня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 9999 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 765960,13грн. за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: