Ухвала суду № 67117990, 14.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5963/17

1-кс/219/1345/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Долгової К.В., слідчої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001265 від 23.05.2017року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмутського) району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:03.10.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання його було звільнено з іспитовим строком на 2 роки;03.12.2008року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання його було звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 27.07.2010року Артемівським міськрайонним судом донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;27.04.2016року за кримінальним провадженням № 12016050150000278 від 29.01.2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (на даний час справу не розглянуто); кримінальне провадження № 12016050630001020 від 30.07.2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України 20.03.2017 направлено до Волноваського районного суду Донецької області з обвинувальним актом; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 23.05.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №12017050150001265 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За згаданими відомостями, У провадженні слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001265 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий:

- 03.10.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання його було звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання його було звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.07.2010 Артемівським міськрайонним судом донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2016 за кримінальним провадженням № 12016050150000278 від 29.01.2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (на даний час справу не розглянуто);

- кримінальне провадження № 12016050630001020 від 30.07.2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України 20.03.2017 направлено до Волноваського районного суду Донецької області з обвинувальним актом.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12017050150000604, матеріали якого відносно підозрюваного ОСОБА_3 були виділені в окреме кримінальне провадження за № 12017050150001265 від 23.05.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_3, повторно, 08.03.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направились до будинку № 4 по вулиці Сількорівській в м. Бахмут Донецької області, який належить ОСОБА_7, де за раніше виниклим корисним умислом, з корисливих спонукань, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, запропонував скоїти крадіжку майна, з вищевказаного домоволодіння своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на що останні погодились. Розподіливши заздалегідь ролі між собою, де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння через діру в деревяному паркані, а ОСОБА_6 залишився біля паркану з метою попередити останніх про появу сторонніх осіб.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побачили на території двору, біля забору металевий водяний насос з електродвигуном, синього кольору, вартістю 420 гривень 39 копійок, який лежав на землі та не був ні до чого приєднаний. Так кожний з них, обома руками взяли насос та через діру в паркані передали його ОСОБА_6, а після самі вийшли через дану діру в паркані та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, повторно, 09.03.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, направились до будинку № 62 по вулиці Зарічній в м. Бахмут Донецької області, який належить ОСОБА_9, де за раніше виниклим корисним умислом, з корисливих спонукань, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, запропонував скоїти крадіжку майна, з вищевказаного домоволодіння своїм знайомим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на що останні погодились. Розподіливши заздалегідь ролі між собою, згідно яких ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникають на територію даного домоволодіння, а щоб не бути поміченою великою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишаються біля магазину № 5, який розташовано на паралельній вулиці Алебастровій в м. Бахмут Донецької області, з метою очікування ОСОБА_3 та ОСОБА_5, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, які після скоєння крадіжки повинні були повідомити ОСОБА_8 на його мобільний телефон, з метою щоб вони допомогли винести викрадене майно.

Так ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння через металеву незамкнену хвіртку, яку штовхнув рукою ОСОБА_3, де вони побачили на території двору, приміщення сараю, яке було замкнено на навісний замок, який Лавренов С,О. взявши камінь до рук почав його збивати, після декількох ударів він відчинився. Після ОСОБА_3 зняв збитий ним навісний замок з петель та вони разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення сараю, де вони побачили на підлозі циркулярну електричну пилу, по дереву, з каркасом, виготовленого з металевого кутку, шириною 40 мм., з мотором, характеристики якого 3000 обертів/в хвилину, 1,5 Вт, вартістю 1987 гривень 50 копійок та кожний з них, обома руками взявшись за металевий каркас винесли її з приміщення сараю та території будинку.

Після ОСОБА_3 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив останнього про те, що вони скоїли крадіжку циркулярної пили та сказав, що в ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 підійшли до цього будинку та допомогли віднести викрадене майно, з яким всі учотирьох з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, повторно, 10.03.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направились до будинку № 63 по вулиці Шевченко в м. Бахмут Донецької області, де за раніше виниклим корисним умислом, з корисливих спонукань, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, запропонував скоїти крадіжку майна, а саме металевої ємкості, з вищевказаного домоволодіння своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на що останні погодились. Розподіливши заздалегідь ролі між собою, де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння через діру в деревяному паркані, а ОСОБА_6 залишився біля паркану з метою попередити останніх про появу сторонніх осіб.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побачили на території двору, а саме на городі металеву ємкість і виконану з нержавіючої сталі завтовшки 2 мм., з розмірами: довжиною 2,3 м., висотою 1 м. та глибиною 1 м., вартістю 1471 гривня 75 копійок, яка не була вкопана в землю та кожний з них, обома руками взявши за дно дану металеву ємкість, винесли через діру в паркані, де до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6 та допоміг останнім з викраденим з місця скоєння злочину зникнути, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2017 року;

- протоколом огляду предмета від 30.03.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2017 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками (за участю свідка ОСОБА_12, який впізнав ОСОБА_13С.) від 11.04.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.03.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.03.2017 року;

- протоколом огляду предмета від 30.03.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2017 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками (за участю свідка ОСОБА_14, який впізнав ОСОБА_13С.) від 05.06.2017 року.

20 квітня 2017 року, о 19:00, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням № 12017050150000727 від 20.03.2017 року, за фактом крадіжки металевої ємкості у потерпілого ОСОБА_10

22 квітня 2017 року, о 10:00, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням № 12017050150000765 від 23.03.2017 року, за фактом крадіжки металевого водяного насосу з електродвигуном у потерпілої ОСОБА_7

22 квітня 2017 року, о 13:00, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням № 12017050150000776 від 24.03.2017 року, за фактом крадіжки циркулярної електричної пили у потерпілої ОСОБА_9

24.04.2014 року дані кримінальні провадження постановою прокурора Артемівської місцевої прокуратури були обєднані в одне кримінальне провадження за № 12017050150000604 від 02.03.2017 року, яке 26.05.2017 року у відношенні обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 було направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом.

31.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_13, була відправлена поштою повістка про виклик (про що свідчить чек про відправку повістки), згідно якої ОСОБА_3 повинен зявитися до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області 01.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин. Проте останній в зазначений час не зявився.

02.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_13, була повторно відправлена повістка про виклик (по також свідчить чек про відправку повістки), згідно якої ОСОБА_3 повинен зявитися до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області 03.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин. Проте останній в зазначений час знову не зявився.

23.05.2015 року відносно ОСОБА_3 були виділені матеріали з кримінального провадження за № 12017050150000604 в окреме кримінальне провадження за № 12017050150001265 від 23.05.2017 року за стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень ОСОБА_3, які передбачені ч. 3 ст. ст. 185 КК України, таким чином ОСОБА_3 будучи раніше судимим, не одружений, не має утриманців, не має стійких соціальних зв'язків, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, будучи осудним, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, тобто кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування, згідно ст. 135 КПК України, були прийняті необхідні заходи для сповіщення ОСОБА_3 для прибуття до СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, однак, ОСОБА_3 на виклики не прибував, та про його місцезнаходження не відомо, що дає підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України, за скоєння яких йому вже повідомлено про підозру, та при допитах за даними фактами він визнав себе винним повністю.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків, як «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» та «вчинити інше кримінальне правопорушення», оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти корисливі злочини.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 121 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років, тобто кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_3 не має реєстрації, не одружений, не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, вважав не можливо застосувати більш мякий запобіжний.

Враховуючи вищевказане, вважав, що саме тримання під вартою унеможливлює ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню. Наявність вказаних підстав вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2017 року; протоколом огляду предмета від 30.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками (за участю свідка ОСОБА_12, який впізнав ОСОБА_13С.) від 11.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.03.2017 року; протоколом огляду предмета від 30.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками (за участю свідка ОСОБА_14, який впізнав ОСОБА_13С.) від 05.06.2017 року.

При цьому ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3. підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти корисливі злочини.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 5 до 8 років, а також ті обставини, що ОСОБА_3 не має реєстрації, не одружений, не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, слідчий суддя вважає не можливо застосувати більш мякий запобіжний.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001265 від 23.05.2017року, відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3, 01.08.1984року народження, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 13 червня 2017 року по 11 серпня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 грн., що складає двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3. процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 32 000,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.М.Погрібна