Ухвала суду № 67117259, 14.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.06.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7898/16-ц

Провадження № 2-п/644/41/17

Справа № 644/7898/16-ц

2-п/644/41/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, і встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2015 року, проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2005 року до 13 серпня 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що позивачем не було надано суду вичерпних доказів щодо реєстрації та спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 останні 5 років та на час відкриття спадщини, позивач не надав доказів про їх реєстрацію до 26.12.2012 року, рішення суду ґрунтується лише на показах свідків, документальні докази у справі відсутні, позивачем не доведено відмінності від того, що позивач, можливо, орендував житлове приміщення для проживання у ОСОБА_2, не надано доказів щодо можливого перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі в період 2010 – 2015 років.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчать його особистий підпис у явочному аркуші (а.с. 72) і зворотні поштові повідомлення про отримання відповідачем рекомендованих листів суду з судовими повістками (а.с. 79, 80), у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд зазначає, що заява про перегляд заочного рішення суду фактично містить лише не згоду відповідача з висновками суду, викладеними у цьому рішенні, а також повідомлення про наявність у відповідача певних сумнівів щодо деяких обставин справи. При цьому у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 10 ЦПК України саме відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх заперечень проти позову, а не вимагати спростування позивачем наявних у нього сумнівів щодо фактичних обставин справи.

На підставі викладеного суд визнає, що підстави для перегляду зазначеного заочного рішення суду – відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко