Ухвала суду № 67115602, 13.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1399/17

2-з/216/38/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лінійна, буд. 6. На теперішній час ОСОБА_3 є власником вищевказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено 15.04.2015 р. державним нотаріусом Третьої Криворізької держнотконтори реєстр №2-257. У лютому 2017 року позивач ввернувся до Головного управління Держгеокадастру у Криворізькому районі щодо оформлення земельної ділянки за вищевказаною адресою, однак листом від 28.02.2017 р. №Д-26/0-21/6-17 було повідомлено, що земельна ділянка площею 0,0794 га, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Лінійна, буд. 6, належить фізичній особі відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ДП, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 16.03.1999 р. за №8902, але дані особи, якій належить вищевказана земельна ділянка не можуть бути розголошені без її згоди. Просить суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Криворізькому районі інформацію щодо власника вищевказаної земельної ділянки.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків.

08.06.2017 р. ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 29.03.2017 р., однак станом на 13.06.2017 р. ухвала суду виконана не була.

Згідно вимог ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимога цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119,120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути заявнику, як не виконану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів– вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: