Ухвала суду № 67115499, 23.05.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4229/17

Провадження № 2/344/2200/17

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45-08П/2013-А від 07.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 30219,60 грн.

Представником Позивача подано заяву, якою повідомив суд про те, що відповідачем частково оплачено заборгованість за кредитним договором, просив стягнути з останнього штраф за кредитним договором , який становить -19100,07 грн., не заперечував проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу “за закінченням терміну зберігання”.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45-08П/2013-А від 07.11.2013 року,- у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.