Ухвала суду № 67115196, 09.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1354/13-ц

провадження № 2-п/179/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1354/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

07 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи та не отримувала позовної заяви. Тому прохає суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та заяви, за адресою проживання вказаній у позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення, однак не зявлявся у судове засідання та не повідомляв про поважність причин неявки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 179/1354/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук