Ухвала суду № 67115063, 13.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3913/17

Пров. № 2-з/202/98/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.. до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскільки предметом позову є договір купівлі-продажу зазначеної спірної квартири, власником якої на даний час є ТОВ «Ключове рішення», є підстави вважати, що ТОВ «Ключове рішення» може здійснити відчуження вказаної квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1, предметом даного позову є квартира АДРЕСА_1. Власником зазначеної квартири є відповідач ТОВ «Ключове рішення».

Враховуючи, що вказане майно є спірним, а його відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, заборонивши будь-яким особам відчуження квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», код ЄДРПОУ 34410967 відчуження квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 13.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.