Ухвала суду № 67114608, 14.06.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/10/17

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

14 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Кісельчук А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.06.2017 року на 09:40 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, свідків, зазначених у письмовому переліку, наданому суду.

Обвинувачений та його захисник просять повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме, в обвинувальному акті прокурором зазначено лише один доказ податкове повідомлення-рішення №0000082201 від 23.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Укрбіопродукти» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 3 млн.340 тис.394 грн., як на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину, однак постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року вказане податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 року визнано протиправним та скасовано. І відповідно до п.56.22 ст. 56 ПК України - якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області. За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Клопотання обвинувачений та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, так як ті обставини, якими вони обгрунтовують дане клопотання, підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Подане прокурором клопотання про виклик обвинуваченого та свідків в судове засідання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме повноті судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як суду не було надано доказів на підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першою статті 177 КПК України.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року на 15:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених у клопотанні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3