Ухвала суду № 67114147, 13.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/4722/17

(№760/20687/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 06. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката Менченя Кирила Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Менченя Кирила Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт грошових коштів в сумі 185 000 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № 2,6005010019313, відкритих ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, в ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. у справі №760/21981/16-к.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор САП в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для скасування арешту. Окрім того зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 04. 2017 року по справі №760/21981/16-к (№1-кс/760/3198/17) відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту грошових коштів. В зв'язку із зазначеним прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора САП, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 12. 2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 185 000 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № 2,6005010019313, відкритих ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, в ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ».

Заявник обґрунтовував заяву про скасування арешту майна тим, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт грошових коштів, які належать ТОВ «Девелопмент Еліт», не звернув увагу на те, що укладення договору купівлі-продажу між Департаментом комунальної власності від імені Одеської міської ради та ТОВ «Девелопмент Еліт» відбулось на підставі рішення Одеської міської ради, в якому було чітко визначено об'єкт нерухомості, який придбається у власність територіальної громади міста Одеса, його ціна та власник цього об'єкту.

Заявник зазначав, що на виконання умов цього договору, укладено від імені Одеської міської ради департаментом комунальної власності, на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» надійшли кошти в сумі 185000000 гривень в рахунок оплати за проданий об'єкт нерухомості. Жодного відношення до будь-яких кримінальних проваджень, що здійснюються НАБУ чи іншими правоохоронними органами України ТОВ «Девелопмент Еліт» не має і не мала. Ніхто з посадових осіб ТОВ «Девелопмент Еліт» не притягувався і не притягується до кримінальної відповідальності. Одеська міська рада, уповноважені нею органи чи інші державні інституції не оспорюють законності укладеного договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення.

Окрім того заявник посилався на те, що є безпідставним посилання детектива НАБУ щодо злочинності коштів, на які накладено арешт, оскільки грошові кошти, в сумі 185000000 гривень перераховано з казначейської рахунку Одеської міської ради на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» на виконання чинного договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на підставі чинного рішення Одеської міської ради.

Також заявник зазначав, що ухвалюючи рішення щодо арешту грошових коштів слідчий суддя виходив з того, що детективом визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 185000000 гривень. Однак, грошові кошти в безготівковому вигляді, що надійшли на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» в якості оплати за передане нерухоме майно не можуть бути речовим доказом. Для того, щоб грошові кошти, які ТОВ «Девелопмент Еліт» правомірно отримало за відчужене на користь територіальної громади міста Одеса нерухоме майно, вважались одержаними внаслідок вчинення злочину, повинні бути обґрунтовані підозри у наявності в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене заявник вважаючи, що арешт накладений на грошові кошти є безпідставним та протиправним, просив слідчого суддю про скасування арешту, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як визначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що зазначені грошові кошти є речовим доказом, оскільки були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Постановою про визнання речовими доказами від 16 грудня 2016 року визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 26005010019313, що відкритий АБ «Південний» та належить ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 185000000 гривень.

Окрім того, підставою для накладення арешту було те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року проводиться, зокрема, за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою групою осіб коштами міського бюджету в особливо великих розмірах.

Вбачається, що зазначене розслідування стосується вчинення можливих неправомірних дій з приводу набуття грошових коштів у сумі 185000000 гривень, які були перераховані 16 грудня 2016 з коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» у якості оплати за адміністративні будівлі та розміщені на рахунку товариства.

Правомірність накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та визнана такою, що ґрунтується на законі.

Окрім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 04. 2017 року по справі №760/21981/16-к (№1-кс/760/3198/17) відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту грошових коштів.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник