Ухвала суду № 67113979, 13.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/23394/14-ц

8-18/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" Франків Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зявою Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В:

Благодійна організація "Благодійний фонд освітніх інновацій" звернулася до суду із заявою в порядку ст.ст.361-365 ЦПК України про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від10.11.2014 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вони були особою, яка приймала участь у справі, і на даний час їм стали відомі обставини, що є підставою для перегляду даног рішення, які можна кваліфікувати як такі, які мають суттєве значення.

Ухвалою суду від 28.04.2017 відкрито провадження за заявою та призначений судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача у справі категорично заперечувала проти взагалі можливості розгляду даної заяви, оскільки вона подана особою, яка не була учасником тієї справи, рішення по якій вона просить переглянути і суд повинен був відмовити у прийнятті такої заяви.

На це представник Благодійної організації пояснив, що вони після позивача, який мав такий статус і тій справі, вже після ухвалення рішення на підставі договорів переуступки отримали право вимоги, і тому переконаний, що може казати про те, що є на даний час учасником спірних правовідносин.

Відповідаючи також на запитання, у зв'язку із чим виникло у заявника бажання звернутися до суду із цією заявою для перегляду рішення суду, яке вже набрало законної сили, пояснила, що підставою є неможливість отримання будь-якого стягнення за уступленими ОСОБА_4 вимогами.

На що представник відповідача зауважила, що така "неможливість" виконання договорів, які були укладені вже після ухваленого рішення, не може бути згідно ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за ноовиявленими обставинами.

Продовжуючи свій виступ представник заявника зауважила, що в якості істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із такою заявою, на час розгляду справи, виступають обставини наявності на час ухвалення рішення суду додаткових угод до тих договорів, по яким присуджено стягнення, оскільки ними передбачена відстрочка виконання зобов'язань. Представник заявника переконує, що в разі представлення таких документів суду, рішення було б про відмову в задоволенні позову, а не про його задоволення, наголошуючи на тому, що вони представляють сторону саме позивачів у справі.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши повідомлення про дату, час та місце розгляду заяву інших осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду можуть подати виключно сторони або інші особи, які брали участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Судом визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю площею 3429, 30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 16 275 000,00 грн. за договором позики від 03.03.2014 року, договором поруки від 03.03.2014 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» залишок заборгованості в розмірі 5 093 525,00 грн., обрахованої за Договором позики від 03.03.2014 року на користь ОСОБА_4.

Стягнуто частково, в рівних долях з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с.54)

Заявник в обгрунтування свого права звертатися до суду із цією заявою посилається на те, що 03.03.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір цільової позики на суму 16 275 000,00 грн. (далі - Договір) (а.с.86)

25.05.2015 ОСОБА_4 за Договором про відсутплення прав за договором застави, посвідченим 24.10.2014 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, відступив ОСОБА_6 право за Договором застави цінних паперів (а.с.97)

26.05.2015 ОСОБА_4 за Договором про заміну сторони в зобов'язанні по наданню цільової позики передав ОСОБА_6 право вимоги за договором по наданню цільової позики від 03.03.2014, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 16 275 000,00 грн.

01.10.2016 ОСОБА_6 за Договором про відсутплення права вимоги передав Благодійній організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" всі права та обов'язки за Договором цільової позики від 03.03.2014 (а.с.104)

Таким чином, матеріалами підтверджено, що заявник є правонаступником ОСОБА_4.у даних правовідносинах і він має право на звернення до суду із цією заявою.

Щодо підстав обгрунтованості заяви, то суд зазначає наступне.

Згідно п.2.1 даного Договору ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути ОСОБА_7позикув строк до 02.06.2014.

Згідно п.4.6 Договору забезпеченням належного виконання умов Договору є залучення ОСОБА_2 до договірних зобов'язань ТОВ "Інвестиції в нерухомість та управління" на підставі договору поруки.

В той же час, заявник в якості нововивлених обставин наводить, що між сторонами було укладено певні додаткові угоди до вищезазначеного Договору, які за твердженням заявника продовжили строк виконання зобов'язань за Договором, проте умисно не були подані такі додаткові угоди суду під час ухвалення рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК)

В даному випадку слід звернути увагу на основному принципі цивільного процесу - принципу диспозитивності, згідно якого сами сторони розпоряджаються своїми правами і вони самі вирішують які докази подавати суду на підтвердження як підстав позову, так і підстав заперечень.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку заявник є правонаступником ОСОБА_4 - позивача у справі.

В той же час, з урахуванням викладеного неможна казати про те, що ОСОБА_4 не були відомі факти укладення ним самим додаткових угод до Договору, неиконання умов якого було покладено судом в основу свого рішення.

ВССУ в постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В даному випадку заявник не заперечує, що наведені ним обставини стали відоміне ОСОБА_4, а його правонаступнику лише після ухвалення судового рішення, проте правонаступник має ті ж самі права та в тому ж самому обсзі як і в даному випадку ОСОБА_4

І представник заявника, і предствник відповідача не заперечували, що за викладених обставин такі наведені заявником обставини вважати нововиявленими саме для сторони позивача ОСОБА_4 неможна.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За викладених обставин суд правових підстав для задоволення заяви не вбачає.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950)

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів із дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк