Ухвала суду № 67113924, 13.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4361/15-ц

Провадження по справі № 2/752/158/17

У Х В А Л А

13.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELKOME» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

ЗАТ «Київгума» звернулось з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ЗАТ «Київгума» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (він же представник позивача ОСОБА_2Д.) заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК в зв`язку з її невідповідністю вимогам чинного законодавства, про що свідчить пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача ЗАТ «Київгума» проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача ТОВ «Укрінформсервіс», представник третьої особи ТОВ «Консультаційна фірма WELKOME» та позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, так як пропуск строку позивної давності не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: