Ухвала суду № 67113883, 25.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3817/17

Провадження № 1-кс/760/7534/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Літвінчук А.В., за участю прокурора Перова А.В., адвокатів Мегеди В.В та Іщенко О.Б., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Романом Ярославовичем. - про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, що має середню освіту, одруженому, працюючому менеджером «Оптімал Логістик» Німеччина (зі слів), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Романом Ярославовичем. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, що має середню освіту, одруженому, працюючому менеджером «Оптімал Логістик» Німеччина (зі слів), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000106 від 15.02.2017 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.

Детектив посилається на те, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_3 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_13 вчинив низку кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказані особи заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», розмір яких згідно висновку судово-економічної експертизи № 10620/10621/16-45 складає 740 065 924,96 грн.

При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року, через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання, була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування», від продажу природного газу, та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму.

ОСОБА_3 15.06.2016 о 14 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, 15.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за статтями ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388КК України.

03.08.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді 250 000 000 грн., строком дії до 14.00 год. 13.08.2016.

12.08.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 12.10.2016 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 250 000 000 грн.

07.09.2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 було залишено без змін, а скаргу захисника - адвоката Іщенка О.Б. - без задоволення.

06.10.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 11.12.2016 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 250 000 000 грн.

07.12.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 09.02.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 200 000 000 грн.

01.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 01.04.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 200 000 000 грн.

29.03.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 28.05.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 200 000 000 грн.

25.04.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу Солом'янського районного суду м. Києвавід 29.03.2017 скасовано та постановлено нову - згідно якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 28.05.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 50 000 000 грн.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а навпаки з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою підозрюваного.

Детектив вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_3 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування. При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 29 691 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50 000 000 грн.). У разі внесення застави підозрюваним, відповідно покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати домашній арешт, або зменшити заставу до помірного розміру. Крім того, надали висновок лікарсько-консультативної комісії, відповідно до якого пацієнту ОСОБА_3, рекомендовано вирішення питання щодо госпіталізації у спеціалізований лікувальний заклад. Крім того, захисники посилались на необґрунтованість підозри та необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні. Зазначили, що ОСОБА_3 знаходиться під постійним наглядом лікарів, в умовах стаціонару з приводу наявних у нього хронічних захворювань, не може самостійно рухатись, що в свою чергу, спростовує доводи детектива, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

З клопотання вбачається, в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_3 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_13 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Як зазначив детектив, в внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказані особи заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», розмір яких згідно висновку судово-економічної експертизи № 10620/10621/16-45 складає 740 065 924,96 грн.

У клопотанні зазначено, що членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму.

Вказано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в ній та участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

16.02.2017 прокурором - процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 52017000000000106 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У зв'язку з цим, на виконання доручення прокурора 16.02.2017 підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.

Встановлено, що 22.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування детектив посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ст. 175 КПК України, які не зменшилися, а навпаки з'явились нові.

Так, детектив вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та має право на постійне проживання в Німеччині. Крім того, органу досудового розслідування також не відомо місцезнаходження внутрішнього паспорту громадянина України, який також надає право виїзду на окуповану територію АР Крим, Луганських та Донецьких областей, непідконтрольних українській владі, а також до Російської Федерації. Упродовж січня 2014 року по квітень 2016 року ОСОБА_14 50 разів перетнуто державний кордон України, при чому 5 разів останнім відвідано Російську Федерацію, якою не виконуються міжнародні зобов'язання про надання правової допомоги Україні, а також ОСОБА_3 двічі відвідував окуповану територію АР Крим, територія якої з кінця лютого 2014 року, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» знаходиться під контролем Російської Федерації та має міжнародно-правовий статус «територія України, тимчасово окупована Росією».

Посилання детектива на вказаний ризик, з зазначенням підстав, а саме: що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та має право на постійне проживання в Німеччині, має закордонний паспорт, що неодноразово перетинав кордон, не можуть слугувати доказом того, що від буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення, не надано доказів про такі наміри останього.

Щодо твердження детектива, що злочинна організація, має у користуванні повітряне судно реєстраційний номер НОМЕР_1 право користування яким керівником злочинної організації надано і ОСОБА_3 Слід вказати, що відповідно до договору про купівлю повітряного судна, наданого прокурором у судовому засіданні, бенефіціарним власником повітряного судна реєстраційний номер НОМЕР_1 - є ОСОБА_13.

Прокурор у судовому засіданні, не зміг пояснити, де знаходиться повітряне судно реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надано відомостей, чи має експлуатант, відповідно до Правила «Про надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів україни та приліт до аеропортів України», дозвіл на приліт до аеропорту України.

Крім того, слід зазначити, що не надано доказів, що ОСОБА_3, має намір переховуватись від органів досудового розслідування, це є лише припущенням прокурора.

Також, детектив вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, посилається на те, що члени злочинної організації, а саме посадові особи підконтрольних юридичних осіб, умисно не надавали органу досудового розслідування документи фінансово-господарської діяльності за дорученням в тому числі ОСОБА_3, не виконували ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, приховують документи, а натомість вживали заходів за вказівкою ОСОБА_3 до переховування цих документів. Під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцем юридичних та фактичних адрес ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Газтранспроект», а також за місцем проживання їх керівників, за результатами яких не були виявлені у повному обсязі документи щодо спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з указаними товариствами, а також з приводу реалізації природного газу останніми на користь пов'язаних осіб. Проте, під час проведення обшуку в офісі злочинної організації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 27 Б було виявлено частину документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних юридичних осіб та файл на електронному носії, на якому містилося інформації стосовно сортування з метою подальшого приховання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування (бухгалтерських, статутних документів, печаток ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Хас», ТОВ «Газтранспроект» ТОВ «Нафтогаз Трейд», договорів купівлі-продажу природного газу та інших важливих документів), які мають вагоме значення для досудового розслідування. В ніч з 15 на 16 червня 2016 після затримання в порядку ст.208 КПК України учасника злочинної організації ОСОБА_9, якому було доручено переховування вказаних документів на його офісі за адресою АДРЕСА_3 невідомими особами зазначені документи були вивезені в невідомому напрямку та на даний час органу досудового розслідування їх не відоме. Згідно з протоколом негласних слідчих дій щодо ОСОБА_9 встановлено, що вказане приховування документів відбувається з відому ОСОБА_3

Однак, слід зазначити, що 16.02.2017 прокурором - процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 52017000000000106 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Виходячи з того, що прокурором було визнано, зібранні під час досудового розслідування докази достатніми, для складання обвинувального акту, та відкрито матеріали кримінального провадження учасникам кримінального провадження, що унеможливлює збір доказів, а тому, ОСОБА_3 не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у клопотанні вказано, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Із врахуванням фактичних даних отриманих досудовим розслідуванням в ході допиту в якості свідків допитів голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_15 та директора з правових питань ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_16, встановлено, що у травні-червні 2016 року ОСОБА_3 приходив на прийом до голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_17 та до голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_15 представляючи при цьому інтереси ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас» намагався переконати останніх, що необхідно припинити розривати договори про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас», відкликавши відповідні позовні заяви із господарських судів є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 буде продовжувати такі дії щодо впливу на керівництво НАК «Нафтогаз» та ПАТ «Укргазвидобування». Слідчий суддяне приймає до уваги, те що, а ні детективом у клопотанні, а ні прокуром у судовому засіданні, не було надано належних доказів, вказаному твердженню.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що ОСОБА_3 симулює наявність у нього проявів захворювання, слід вказати, що стороною захисту, у судовому засіданні, було надано відповідні лікарські консультативні висновки, відповідно до яких, при оцінці загального стану пацієнта, рекомендовано вирішення питання щодо госпіталізації у спеціалізований лікувальний заклад. Крім того, у матеріалах клопотання, міститься довідка від 31 березня 2017 року, виданої начальником медичної частини Київського слідчого ізолятора, про те, що стан здоров'я ОСОБА_3 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань з періодами ремісії та загостреннями. Однак слід зазначити, що інші ризики і підстави, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу, є достатніми для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є наявні у кримінальному провадженні на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо клопотання сторони захисту, про застосувати домашнього арешту, або зменшення застави, у зв'язку з потребою ОСОБА_3 у відповідному лікуванні, слід зазначити, що відповідно до листа № 5641 від 31 березня 2017 року, ОСОБА_3 у період з січня 2017 року по 31 березня 2017 року з проханням надання йому медичної допомоги за межами Київського слідчого ізолятора не надходило.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що наявні у справі, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 29 691 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50 000 000 грн.).

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 29 691 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50 000 000 грн.).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також із народним депутатом України ОСОБА_13;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Строк дії ухвали до 15.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І.А. Усатова