Ухвала суду № 67113818, 13.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2035/17

ун. № 759/8939/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., при секретарі Немировській А.М., з участю прокурора Черніченко І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката Радіонової Л.І., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції Коваль А.А.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080005047 від 12.06.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 08.12.2008 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 19.03.2013 згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2013 умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 1 день, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Коваль А.А.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080005047 від 12.06.2017погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Жовнір О.О. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, кримінальному провадженні № 12017100080005047 від 12.06.2017 року в якому 13.06.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10.06.2017, приблизно в 19 годин, знаходячись біля буд. № 15-А по бул. Кольцова в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», завдавши останному майнову шкоду на загальну суму 3085 грн. Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5, який тримав власний мобільний телефон в руці, та наказав останньому передати йому дану річ. Однак ОСОБА_5 відмовився віддавати свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 рукою, стиснутою в кулак, наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область голови. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_1 вирвав з руки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартістю 3000 грн., з сім-картками операторів мобільного зв'язку: «Life», вартістю 60 грн., на рахунку якої коштів не було, та «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої також коштів не було а всього майна на загальну суму 3085 грн., та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про те, що він не визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу.

Адвокат в судовому засіданні також заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 12.06.2017; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.06.2017; протоколом огляду предмета від 12.06.2017; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі тридцятипрожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції Коваль А.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Жовнір О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.08.2017 року о 10 год. 30 хв. (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 26268059, отримувач: УДСА у м. Уиєві, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37318005112089), після внесення якої ОСОБА_1. підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвален ня рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук

Копію цієї ухвали мені вручено 13 червня 2017 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____ ОСОБА_1