Ухвала суду № 67113801, 12.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7069/17

Справа №760/8265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., за участю секретаря судових засідань Горупа В.В., прокурора Рамус І.В., слідчого Пергаменщик О.В., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Кравченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Пергаменщик О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Рамус І.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буча, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року за №12015100090000699,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом'янського управління поліції у м. Києві Пергаменщик О.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Рамус І.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2015 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля Національного авіаційного університету, що за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 1, знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Після цього ОСОБА_2, маючи умисел на повторне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання, без мети подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_2, незаконно утримуючи при собі наркотичний засіб, поїхав до нічного клубу «Форсаж», що розташований по вул. Гарматній, 51-а в м. Києві, таким чином вчинивши повторне незаконне перевезення наркотичного засобу.

26.01.2015 року приблизно о 01:35 годині в приміщенні нічного клубу «Форсаж» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51-а, було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який ОСОБА_2 повторно незаконно придбав, зберігав та перевіз без мети збуту для власного вживання.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №265х від 24.02.2015 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у поліетиленовому пакеті, який був вилучений у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,47 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Буча, Київської обл., українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, без постійного місця проживання.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

25.03.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.12.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та його відсутністю за місцем проживання та реєстрації 25.03.2016 року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12015100090000699 від 26.01.2015 року було зупинено за п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

25.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, будучи повідомленим про підозру Святошинським УП ГУ НП в м. Києві 31.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиняє аналогічний злочин на території Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.

11.05.2017 о 00:45 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2017 о 18:00 годині ОСОБА_2 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_2 інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні СВ Солом'янського управління поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12015100090000699, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 26.01.2015 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля Національного авіаційного університету, що за адресою : м. Київ, пр. Комарова, 1, знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Після цього ОСОБА_2, маючи умисел на повторне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання без мети подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_2, незаконно утримуючи при собі наркотичний засіб, поїхав до нічного клубу «Форсаж», що розташований по вул. Гарматній, 51-а в м. Києві, таким чином вчинивши повторне незаконне перевезення наркотичного засобу.

26.01.2015 року приблизно о 01:35 годині в приміщенні нічного клубу «Форсаж» за адресою : м. Київ, вул.. Гарматна, 51-а, було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який ОСОБА_2 повторно незаконно придбав, зберігав та перевіз без мети збуту для власного вживання.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №265х від 24.02.2015 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у поліетиленовому пакеті, який був вилучений у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,47 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Буча, Київської обл., українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, без постійного місця проживання.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

25.03.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.12.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2016 року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12015100090000699 від 26.01.2015 року було зупинено за п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

25.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

11.05.2017 о 00:45 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2017 о 18:00 годині ОСОБА_2 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом о/у ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Горбунова І.В.; протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року; висновком експерта від 24.02.2015 року; речовим доказом - особливо небезпечним наркотичним засобом; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом затримання підозрюваного; копією повідомлення про підозру Святошинський УП ГУ НП в м. Києві від 31.08.2015 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.05.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не приймає до уваги. Крім того, доводи захисника не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв'язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі її провадження.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до постанови про оголошення підозрюваного в розшук від 25.03.2015 року, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачає ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі максимальним строком до 5 років за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Про ту обставину, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може погрожувати свідкам, а також здійснювати на них моральний тиск, з метою зміни їх свідчень у частині фактичних обставин.

Про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_10 офіційно не працює.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10, покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, не має джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буча, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 00 год. 45 хвилин 11 травня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 00 година 45 хвилин 09 липня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: - Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Оксюта Т.Г.