Ухвала суду № 67113747, 14.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/108/17

ун. № 759/19119/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суду міста Києвау складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участі секретаря - Самчик І.М.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ПАТ «УнікредитБанк» на дії (постанову) державного виконавця Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №5193119 від 16.08.2016 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії (постанову) державного виконавця Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №5193119 від 16.08.2016 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2016 року та просить визнати дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - незаконними; постанову державного виконавця державного виконавця Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 51935119 від 16.08.2016 року - скасувати; постанову державного виконавця державного виконавця Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2016 року - скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст. 383 ЦПК України, вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі скарги, скаржник звернувся до суду 30.01.2017 року з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

До матеріалів скарги додана заява скаржниці, датована 20.01.2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з цим, атеріали цивільної справи містять подібну скаргу, подану 09.11.2016 року, яку в подальшому було залишено без розгляду за заявою скаржника.

Зазначене свідчить, що про існування вказаних рішень та дій державного виконавця, скаржнику було відомо щонайменше з 09.11.2016 року (а.с.151-174).

Представник скаржника з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не звертався.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки за результатами судового розгляду, встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 293, 383-386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко