Ухвала суду № 67113445, 09.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32423/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.

за участю прокурора Новікова О.Ф.,

захисників Волошина Ю.П., Мінакова І.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Видринської О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Камянка, Городецького району Хмельницької області, на утриманні якого знаходиться двоє малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції Видринська О.А. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Новікова О.Ф. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2,4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2ст. 366 КК України, ОСОБА_3, в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. 1, 2 ст. 364-1; 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. 1, 3ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3,4ст. 358 КК України. Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання слідству, неефективності попередньо застосованих запобіжних заходів, застави у розмірі 14 млн. грн., віку, стану здоров'я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, врахувавши вік підозрюваного, те, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Крім того, у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з під якої він звільнений у зв'язку із внесенням 14 млн. грн. застави, що є безстроковим запобіжним заходом та гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній зразково виконує покладені ухвалами слідчого судді на нього обов'язки. Вказали на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки його затримали в кабінеті слідчого під час проведення процесуальної дії.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період 2011-2014 років організував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчинив в складі організованої групи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.06.2017 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затримано в кабінеті слідчого.

07.06.2017 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кам?янка Городецького району Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України.

08.06.2017 ОСОБА_3 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілих, свідків, підозрюваного, протоколу огляду інформації, висновку експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, такий ризик як, переховуватись від органу досудового розслідування не знайшов свого відображення під час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_3 належним чином виконував свої процесуальні обов'язки. Що підтвердив прокурор у судовому засіданні, крім того, затримання підозрюваного відбулося в кабінеті слідчого.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом третім частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застави у межах 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 000 000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп., що обумовлено розміром шкоди та майновим становищем підозрюваного (наявність у власності великої кількості нерухомого майна).

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Видринської О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 000 000 грн. (вісім мільйонів) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12012110060000120.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 6 серпня 2017 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 негайно з-під варти із залу суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин