Рішення № 67113064, 12.06.2017, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2017 Справа № 756/8216/16-ц

№756/8216/16-ц

№2/756/645/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31 травня 2016 року нею було придбано комп'ютер ноутбук НР 250 15.6 АG, серійний номер CND 545565К в Інтернет магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що підтверджується товарним чеком №00335410 від 31.05.2016 р. та гарантійним талоном виданим 31.05.2016 р. Зазначений ноутбук їй додому до під'їзду доставив кур'єр, повідомив що він дуже поспішає, відмовився перевірити ноутбук у його присутності у неї вдома. Вона швидко зайшла до дому, спробувала включити ноутбук, він почав загружатися і вона повідомила кур'єра по телефону що він працює і він поїхав. У день покупки ноутбука вона виявила, що він несправний, дуже сильно шумить, працює дуже дуже повільно. Виконувати на ньому звичайні операції не можливо через його несправність. Про це вона повідомила і свого чоловіка і на наступний день вони разом поїхали в магазин де був придбаний ноутбук. Вважає, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу, який є публічним договором у розумінні статті 633 Цивільного кодексу України, шляхом оформлення нею замовлення на сайті Інтернет - магазину. 01 червня 2016 року нею була написана заява на ім'я відповідача про те, що вона хочу повернути ноутбук, у зв'язку з тим, що на ньому працювати не можливо. 01 червня 2016 року, представниками Інтернет магазину було складено акт огляду №362 від 01.06.2015 р., в якому зазначено, що у ноутбука активований Windows. І у зв'язку з цим їй відмовили у прийнятті ноутбуку та поверненні сплачених нею коштів, але перевірити працездатність комп'ютера не включивши його неможливо, а при включенні активується Windows. У зв'язку з тим, що їй було відмовлено у прийнятті товару та поверненні грошових коштів сплачених за нього вона була вимушена звернутися до сервісного центру. 14 червня 2016 року вона отримала заключення сервісного центру вих. № 10040. У заключенні зазначено, що в результаті діагностики, проведеної в сервісному центрі ІП «Логін» було виявлено, що даний виріб несправний, вийшов із ладу накопичувач НЖМД. Порушень умов експлуатації не виявлено, замовник від проведення гарантійного ремонту відмовився. 14 червня 2016 року нею була написана друга заява на ім'я відповідача про те, що вона хоче повернути ноутбук разом заключенням сервісного центру «Логін» від 14.06.2016 р. Відповідач знову відмовився прийняти несправний ноутбук, чим порушив мої права споживача. Знов таки, працівники Інтернет магазину відмовлялися робити повернення грошей за неякісний товар, приймати від неї документи, ігнорували її законні вимоги. У зв'язку з тим, що самостійно вона не змогла вирішити це питання з Інтернет магазином нею була написана скарга до ГУ Дерпродспоживслужби 06 червня 2016 року. Відповіді та допомоги у розв'язанні питання я так і не отримала. Вона звернулася до відповідача з проханням повернути кошти за неякісний товар, кошти відповідач не повернув і не бажає цього зробити в добровільному порядку, уникає мирного вирішення ситуації, категорично відмовляється повернути гроші за неякісний товар в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, за захистом своїх прав і інтересів. Вона зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків, вона витратила 14 днів свого життя на боротьбу з нечесним продавцем Інтернет магазину за свої законні права. Вона була вимушена їздити по м. Києву на таксі, її чоловік був вимушений відпрошуватися з роботи і супроводжувати та допомагати їй у цьому питанні. Вона дуже сильно хвилювалася, як наслідок погіршення її здоров'я. Вона дуже страждала, що купила цей неякісний товар, і вимушена виборювати своє право на повернення грошових коштів, замість того, щоб нормально працювати на комп'ютері та жити повсякденним життям. Вона мусила звертатись до органів поліції, сервісного центру, та адвоката за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 15000 грн.

Просила суд відповідно до ст.ст. 1, 4, 8, 15, 17, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України розірвати договір купівлі-продажу ноутбука моделі НР 250 15.6 АG, серійний номер CND 545565К укладений 31 травня 2016 року між СПД ОСОБА_2 та нею , стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість ноутбука у розмірі 7039 грн., 15000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

31.05.2016 року позивач у відповідача придбала ноутбука моделі НР 250 15.6 АG, серійний номер CND 545565К за 7078 грн.

01.06.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій зазначила, що хоче повернути ноутбук, у зв'язку з тим, що ноутбук працює дуже повільно, працювати на ньому неможливо.

Згідно акту огляду №362 від 01.06.2016 року встановлено факт використання товару, а саме активований Windows.

14.06.2016 року позивач знову звернулася із заявою до відповідача, в якій вказала, що вона «в строк 14 днів хотіла повернути ноутбук 01.06.2016 року, фірма відмовилась, Сьогодні 14.06.2016 року знову приїхала повернути ноутбук за заключенням Сервісного центру «Логін» від 14.06.2016 року результат діагностики: пошкодженні сектори на жорсткому диску. Фірма знову відмовляється, чим порушує права користувача.

Зі звіту до замовлення №653350 від 09.06.2016 року вбачається, що прийнято спірний ноутбук, комплектність/зовнішній вигляд - «мелкие потертости, царапины на глянце; заявлена несправність - «медленно работает, пропадает wi-fi, шумит жесткий диск, долго перезагружаеться», результат діагностики - пошкоджені сектори на жорсткому диску. За висновком сервісного центру від 14.06.2016 року №10040 - в результаті діагностики, проведеної в сервісному центру ІП «Логін» було виявлено, що даний нотбук несправний, вийшов з ладу накопичувач НЖМД. Порушень умов експлуатації не виявлено, замовник від проведення ремонту по гарантії відмовився.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що здійснено гарантійний ремонт спірного ноутбука.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, враховуючи, що несправний накопичувач НЖМД в ноутбуці підлягав заміні, тобто даний недолік може бути усунутий, його усунення не потребує понад чотирнадцять календарних днів та його заміна не робить ноутбук суттєво іншим, а тому відповідно вважати цей недолік істотним у суду підстав не має і позивач не має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Також, суд враховує, що позивач відремонтувала ноутбук шляхом заміни накопичувача.

Крім того, згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

За таких обставин, враховуючи, що було виявлено, що у ноутбука несправний накопичувач НЖМД, тобто він не був належної якості, ноутбук був у користуванні, оскільки активовано операційну систему Windows, та тим більше не збережено товарний вигляд ноутбука, то відповідно позивач і не мав права на його обмін у чотирнадцятиденний строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, то і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов