Ухвала суду № 67112988, 14.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7166/16-ц

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача яка підтримала свого представника, думку представника відповідача, який заперечував проти його задоволення посилаючись на недоцільність проведення даної експертизи та невідповідність поставлених на її вирішення питань заявленим позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що по справі слід призначити економічну експертизу. Разом з тим, питання, які підлягають вирішенню експертом, суд вважає необхідним привести у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально обсяги проведення протягом з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року гідроізоляційних ремонтних робіт підземного паркінгу в будинку АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4, згідно Висновку про результати перевірки фінансово-господарської діяльності та звіту Правління ОСББ «Тичини 16/2» від 12.05.2016 року на загальну суму 1 345 109,97 грн.?

2.Чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності, а також у звіті про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» у 2015 році надходження об»єднання співвласників будинку «Тичини 16/2» наданим первинним документам та вимогам Податкового Кодексу України?

3.Чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності, а також у звіті про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» у 2015 році витрати об»єднання співвласників будинку «Тичини 16/2» наданим первинним документам та вимогам Податкового Кодексу України?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою:03057, м. Київ, вул. Смоленкська,6 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №755/7166/16-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя