Рішення № 67112840, 09.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3279/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому з просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи його участі у вихованні доньки і особистого спілкування, а саме побачення п'ять раз на тиждень: з понеділка по п'ятницю з 17.00 год. до 21.00 год., дні, по яких він буде забирати дитину до себе додому кожної суботи з 08:00 год. до 10:00год. неділі; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводитиме з ним, необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припадають на його побачення з донькою, або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з ним; в день побачення з донькою він має право забирати доньку з дому/школи особисто та зобов'язати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з донькою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин (а.с. 1-4).

Вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4, відновлено відповідачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 та стягнуто аліменти з нього аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично з самого моменту розлучення у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки та її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони матері, бабусі та дідуся, інших родичів стосовно неможливості його нормального спілкування зі своєю донькою, протиправно та необгрунтовано чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та взяття участі у її вихованні, щоб такі побачення відбувалися виключно у їх присутності.

Всі його намагання з моменту розлучення нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки мати дитини перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися та спілкуватися з донькою.

Батьки матері дитини та їх родичі також не реагують на його прохання мирним шляхом вирішити данні питання, чим порушують не тільки його права, а й права його доньки щодо спілкування з ним.

Його дочці доводилося бачити різні неприємні ситуації, ініціаторами яких були відповідачка, дідусь, бабуся та інші родичі зі сторони відповідачки. Допускати виникненню таких ситуацій є неприпустимим, оскільки такі непорозуміння повинні вирішуватися за відсутності дитини.

При таких обставинах він змушений був звернутися до Служби у справах дітей Дніпровської в м. Києві РДА із заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

24.03.2016 року на підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської в м. Києві РДА від 14.03.2016 року склали протокол №5 та надали йому Витяг з розпорядження № 162 щодо форми спілкування з донькою.

Він розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду доньці не існує.

Після чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, він змушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов та викладені у ньому обставини.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснили, що позивачу необхідно надати можливість бачитися з дитиною у неділю, якщо цього буде хотіти донька (а.с 72-73).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, третя особа направила повідомлення у якому просить розглядати справу без участі їхнього представника, зазначає, що підтримує розпорядження голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.03.2016р. № 162 та просить винести рішення в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 33).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідачки дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року та є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10, 13).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, відновлено ОСОБА_4 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с 11-13).

Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації "Про вирішення питання щодо участі батька у вихованні малолітніх дітей" від 24.03.2016 року № 162 визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі спілкування з малолітньою донькою щочетверга та щоп'ятниці з 18-00 години до 20-30 години, щосуботи з 11-00 години до 18-30 години, інші дні за домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_7 (а.с. 71).

Сторони проживають за різними адресами, дитина мешкає з матір'ю.

Згідно положень ч. ч. 1-3 ст. 157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Підстави та порядок судового вирішення спору про участь у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, визначено ст. 159 СК України.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач просить бачитись з донькою щодня, в суботу хоче дитину вивозити за межі м. Києва, щоб дихала свіжим повітрям; відповідачка спочатку виконувала висновок органу опіки та піклування щодо зуcтрічей батька з дитиною, проте в подальшому відмовила в цьому; за графіком роботи ОСОБА_1 працює в робочі дні з 8.00 год. до 16.00 год.

Відповідачка суду пояснила, що вона жодним чином не перешкоджала позивачу зуcтрічатися з донькою та проти нього дитину не налаштовувала, як звинувачує її в цьому позивач. ОСОБА_1 забирав ОСОБА_3 близько 19 год. та привозив пізно о 23 год., на що вона просила раніше привозити доньку, а не вночі, однак позивач не бажав з нею це обговорювати та звернувся до комісії опікунської ради, рішення якої вона також виконувала. Проте через деякий час донька сама не хотіла гуляти з батьком, оскільки останній у присутності дитини їй (відповідачці) декілька разів погрожував, проявляв агресію, через що ОСОБА_3 була налякана. У зв'язку з цим вона змушена була звертатися до дитячого психолога з яким проводили зуcтрічі та консультації. Донька дошкільного віку, дитячий садок не відвідує, проте займається в багатьох гуртках, на які позивач водити ОСОБА_3 не хоче. Після відвідування психолога вже більше місяця жодного разу позивач не з'являвся до доньки, не телефонував та дитиною не цікавиться. Тривалий час дитина не боже залишатися сама з батьком, оскільки доньці необхідно робити гігієнічні процедури, при цьому на її прохання позивач, навіть, не хотів причесати ОСОБА_3.

Відповідно до характеристики №70 виданої ІП «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед» ОСОБА_1 під час роботи в ІП «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед» проявив себе як чесний, відповідальний, комунікабельний, здібний та працьовитий робітник. До роботи ставиться сумлінно, ефективно працює в команді (а.с. 42).

Згідно характеристики виданої ТОВ «ОК «Синергія-Сервіс» за період проживання за адресою: АДРЕСА_1 скарг зі сторони сусідів на ОСОБА_1 до ТОВ «ОК «Синергія-Сервіс» не надходило, характеризується з позитивної сторони, з повагою відноситься до оточуючих (а.с. 48).

Згідно довідок КНП «Перший Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 20.04.2017 року, ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 49).

Відповідно до довідки виданої 02.03.2016р. директором дитячого клубу «Емоція» ОСОБА_3 відвідувала гурток з вокалу у дитячому клубі «Емоція» за розкладом середа 17-00 годин - субота 12-00 годин. Супроводжувала на заняття дитину бабуся ОСОБА_9. Один раз на заняття дитину привів батько ОСОБА_1 та некоректно поводився з дитиною, а саме силою заштовхував дитину до кабінету. Після уроку відмовляв ОСОБА_3 відвідувати гурток з вокалу, аргументуючи, що вона погано співає. Після цього ОСОБА_3 не з'являлась на заняттях (а.с. 67).

Згідно довідки від 04.04.2017 року, ОСОБА_3 відвідує гурток рукоділля «Чарівниця», ігротеку та малювання у дитячому-підлітковому клубі «Юність», вул. Празька, 18. Супроводжує дитину на заняття бабуся ОСОБА_10. Батько ОСОБА_1 не приділяє належної уваги в розвитку дитини. Мати, ОСОБА_7, повноцінно займається розвитком дитини. Мама та бабуся виховують в дитині любов, добробуту, повагу, це ті риси характеру, які мають самі (а.с. 68).

Відповідно до довідки №73 від 04.04.2017р. ОСОБА_3 з жовтня 2016 року займається в гуртках «Рукоділля», «Ігротека» та «Малювання» при естетичному клубі «Юність» Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м.Києва (а.с. 69).

Згідно довідки №105 від 04.04.2017р. виданої Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №188 м. Києва з поглибленням вивчення російської мови, ОСОБА_2 подала заяву 04.04.2017р. про зарахування до 1 класу дитини ОСОБА_3 (а.с. 70).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, позивачем ОСОБА_1 не надано будь яких доказів, що підтверджують неправомірні дії відповідачки, що пов'язані зі створенням перешкод у спілкуванні батька з малолітньою донькою.

Однак, суд враховує, що в межах даного спору є доведеним порушення прав позивача, як батька, на спілкування з дитиною, про що свідчать його особисті звернення до органу опіки та піклування за встановленням вказаного порядку і до суду за захистом його права. Крім того, при відсутності відповідного судового рішення позивач фактично позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби з питання контролю за додержанням відповідачкою умов вказаного рішення.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, конфлікти та непорозуміння, які носять особистий характер, у зв'язку з даними обставинами загострились взаємовідносини і така ситуація не дає можливості мирним шляхом вирішити питання порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку в межах заявлених позовних вимог, оскільки саме такий спосіб захистити право на спілкування та виховання дитини визначений сімейним законодавством у разі порушення його з боку іншого з батьків дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави заборонити позивачу бачитись та виховувати дитину, у зв'язку з негативним впливом позивача на розвиток малолітньої дитини. Позивач турбується за здоров'я, навчання та розвиток дитини, бажає її різностороннього розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, батько дитини має бажання приймати участь у вихованні доньки, а спілкування між батьком та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, так як це не вбачається із матеріалів справи, але виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з дитиною, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку та поведінки батьків, між яким немає порозуміння та які неприязно ставляться один до одного, що може негативно вплинути на розвиток, а також психічний та фізичний стан малолітньої дитини, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, як спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичні побачення з дитиною кожного четверга та кожної п'ятниці з 18.00 до 20.30 години, щосуботи з 11.00 до 18.30 години та інші дні за домовленістю з матір'ю ОСОБА_7. Зазначені часи періодичних зустрічей позивача з дитиною відповідають прийнятому з цього питання вищезазначеному рішенню Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яке є чинним та сторонами у встановленому порядку не оскаржувалось.

В решті вимог щодо встановлення часу спілкування з дитиною слід відмовити.

Суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про зобов'язання відповідачки за два дні до дня зустрічі позивача з донькою надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин, оскільки визначений позивачем у такий спосіб захисту порушених прав на ґрунтується на нормах сімейного законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 ст. 18 Сімейного кодексу України визначено, що суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: встановлення правовідношення; примусове виконання добровільно не виконаного обов'язку; припинення правовідношення, а також його анулювання; припинення дій, які порушують сімейні права; відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором; зміна правовідношення; визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 18, 141, 151, 155, 157-159 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, як спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодичні побачення з донькою кожного четверга та кожної п'ятниці з 18.00 години до 20.30 години, кожної суботи з 11.00 години до 18.30 години та інші дні за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя