Ухвала суду № 67112514, 23.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6972/17

Провадження №: 1-кп/752/722/17

У Х В А Л А

23.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Валігури Д.М., Рудика І.В.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Стороженка С.В.

представника цивільного

позивача ОСОБА_1

захисника Матвєєва О.О.

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення - прокурор Стороженко С.В. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того прокурор Стороженко С.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні у співучасті особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було зафіксовано спроби незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідка, крім того він може знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Матвєєв О.О. заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення даного обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що у ньому не зазначено обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме те, що його підзахисний ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного також заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи особу його підзахисного ОСОБА_3

Представник цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт»» - ОСОБА_1 підтримав думку прокурора щодо можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлені його захисником клопотання з тих же самих підстав.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, доводи сторони захисту щодо неможливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік вимог до даного процесуального документу.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Генеральної прокуратури України Стороженко С.В., представник цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт»» - ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Матвєєв О.О.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Матвєєва О.О. про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на особисте зобов'язання, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 родинних зв'язків, а також позитивної характеристики не свідчить про те, що застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також факт незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідка у даному кримінальному провадженні, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення даного клопотання не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, що становить 30 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 199, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Матвєєва О.О. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14 годину 05 хвилин 23 травня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Генеральної прокуратури України Стороженка С.В., представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт»» - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Матвєєва О.О.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Матвєєва О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України - Стороженка С.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.07.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах, що становить 30 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000000 (сорок вісім мільйонів) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2017 року, по справі №752/6972/17, кримінальне провадження №1-кп/752/722/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Первушина

Судді Д.М. Валігура

І.В. Рудик