Вирок № 67112367, 13.06.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/375/17

Провадження № 1-кс/698/41/17

УХВАЛА

13 червня 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., за участю прокурора Керея О.В., слідчого Питель С.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль клопотання в.о. ст.слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із середньою освітою; неодруженого, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом рад не являється, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)29.09.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 76 КК України - на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

2)21.06.2012 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України - позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений 11.09.2013 рішенням Піщанського районного суду Віницької області від 03.09.2013 на умовно - достроковий строк, невідбутний строк 1 рік 4 місяця 14 днів.

3)06.08.2014 року Маньківським районим судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, - позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуту частину покарання 3 місяці позбавлення волі за вироком Катеринопільським районним судом Черкаської області і остаточно визначити до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

31.03.2017 року звільнений на підставі ст. 81 КК України на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, від 23.03.2017 року на 10 місяців 12 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що 04 травня 2017 року, близько 01 годин 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №2А по вул. Свердлова в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, умисно, відчинивши незачинені дверцята проникнув всередину автомобіля «Opel Vectra» білого кольору реєстраційний номер 33184МА 1989 року виготовлення, вартість якого згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 4/974 від 25.05.2017 становить 54110 гривень, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сів за кермо, за допомогою ключа запалювання, який знаходився у «кишені» лівої дверцята запустив двигун автомобіля та розпочавши рух на вище вказаному автомобілі незаконно ним заволодів, після чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді криниці, що розташовано в тому ж дворі та з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, залишивши автомобіль на місці скоєння злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за ознаками повторності, вчинене особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 185, 186 КК України.

09.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 04.05.2017 року за № 12017250180000209 до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 04 травня 2017 року, близько 01 годин 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №2А по вул. Свердлова в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, умисно, відчинивши незачинені дверцята проникнув всередину автомобіля «Opel Vectra» білого кольору реєстраційний номер 33184МА 1989 року виготовлення, вартість якого згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 4/974 від 25.05.2017 становить 54110 гривень, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сів за кермо, за допомогою ключа запалювання, який знаходився у «кишені» лівої дверцята запустив двигун автомобіля та розпочавши рух на вище вказаному автомобілі незаконно ним заволодів, після чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді криниці, що розташовано в тому ж дворі та з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, залишивши автомобіль на місці скоєння злочину.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.05.2017 року вбачається, що остання повідомила про те, що 04.05.2017 року близько 01 год. 05 хв. помітила, що її автомобіль не знаходиться на своєму місці, а знаходився близько 20 метрів від місця паркування.

З висновку експерта від 25.05.2017 року № 4/974 вбачається, що ринкова вартість автомобіля Opel Vectra, н.з. 33184 МА, станом на 04.05.2017 року могла складати 54110 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який заперечує проти обрання, щодо нього, запропонованого слідчим запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, будучи працездатною особою ніде не працює, а відтак немає джерел для існування, раніше неодноразово був засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності за який відбував покарання реально, але належних висновків для себе не зробив і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за ч.2 ст. 289 КК України в період не відбутого покарання. Вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 та його схильність до вчинення злочинів, а отже, про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 2 ст. 289 України, санкція якої передбачає покарання на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан його здоров'я та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 дані, що характеризуються його особу, майновий стан обвинуваченого, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року. Строк запобіжного заходу ОСОБА_1 обраховувати з 13 червня 2017 року з 17.00.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів, що становить 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області: р/р 373 16012002339; МФО (код банку) 854018; одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, код 26261092.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_6