Ухвала суду № 67112322, 14.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду про призначення повторної судової експертизи від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 265000 недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року призназначено по цивільній справі № 569/4688/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 265000 недійсним, повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності та зупинено провадження по вказаній справі.

22 травня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині призначення повторної судової експертизи.

Пунктом 5 ч. 1ст. 202 ЦПК Україниза судом закріплюється право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до частини 2статті 292 ЦПК Україниухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихстаттею 293 ЦПК України.

Устатті 293 ЦПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт 13 ч. 1 цієї статті закріплює, що оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, зокрема, ухвали про зупинення провадження.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині проведення експертизи, а не в частині зупинення провадження, оскільки скарга не мотивується порушенням судом процесуальних норм, які стосуються зупинення провадження у справі.

Переліком ч.1ст. 293 ЦПК Українине передбачено оскарження ухвал про призначення експертизи.

За правилами ч. 2ст. 293 ЦПК Українина суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями передбаченими ч. 2ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 315, суд, -

Керуючись ст.ст.292,293, 307, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду про призначення повторної судової експертизи від 15 травня 2017 року про призначення судової експертизи - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1