Рішення № 67111445, 07.06.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2242/15-ц

Номер провадження 2/580/7/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2015 року вона отримала лист та копію постанови державного виконавця від 22.10.2015 року, під час ознайомлення з якими у відділі ДВС Лебединського РУЮ дізналася, що за невідомих їй обставин 03.11.2006 року працівники магазину КП «Домотехніка», розташованого по вул. Червоноармійська 40 в м. Київ разом з працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» оформили на її імя споживчий кредит в розмірі 4 365 грн. на купівлю побутової техніки. Сама вона договору не укладала, ніяких товарів не придбавала і не отримувала.

Проте, 18.08.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» вчинила виконавчий напис, зареєстрований під № 4355 про стягнення з позивачки грошових коштів у сумі 97862 грн. 97 коп.

При цьому, як в оглянутих позивачкою банківських документах, так і у виконавчому написі нотаріуса невірно вказані її телефони, адреса, місце роботи, сімейний стан та розмір доходів. Підпис в заяві позичальника підроблений.

Крім того, позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями чинного законодавства, оскільки подані нотаріусу банком документи не підтверджують безспірності заборгованості, строк давності стягнення зазначених коштів минув; нотаріусом у виконавчому написі вказано іншу суму, ніж зазначена у витягу з банківського рахунку позивачки; остання не отримувала письмової вимоги про погашення боргу в добровільному порядку. Тому вона просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з банку понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, звернули увагу суду на те, що банком не надано в судове засідання оригіналу банківської справи, що не дає можливості підтвердити вчинення підпису позичальника в її документах саме ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, в наданих суду письмових запереченнях, проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що 03.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNH4KS20320319, обов»язки за цим договором позивачкою не виконані; виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства, а строк позовної давності банком не порушено.

Третя особа в судове засідання теж не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та письмові пояснення, в яких позов не визнала з тих підстав, що позивачкою не було доведено належним чином видачу кредиту, оформленого на її ім»я іншій особі; що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом враховано всі вимоги чинного законодавства, а відмінності в розмірі заборгованості, вказаному у виконавчому написі та у витягу з банківського рахунку має місце з об»єктивних причин внаслідок стягнення боргу частинами.

З паспорту, картки (а.с. 6 т.1) досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: вул. Суворова 3 с. Кам»яне Лебединського району Сумської області.

З виконавчого напису (а.с. 7 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу 18.08.2015 року вчинила виконавчий напис щодо стягнення з позивачки грошових коштів у сумі 97862 грн., 97 коп., вказавши у цьому написі місцем реєстрації позивачки вул. Порика 3 с. Кам»яне Лебединського району Сумської області, місцем проживання: вул. Антонова 43 кв.9 м. Київ, місцем роботи: Науково-технічний центр «Триботехніка» посада - бухгалтер.

З заяви (а.с. 8 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.09.2015 року звернувся до відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_2

З заяви позичальника та копії банківської справи (а.с. 9 -10, 57-58, 153-164 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що кредит у сумі 4365 грн., 54 коп. зі строком погашення 12 місяців було отримано в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви, поданої від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ 094448 виданий Лебединським МРВ УМВД України, Сумської області 16.12.2002 року, зареєстрованої по вул. Порика -13 с. Камяне Лебединського району Сумської області, не маючої дітей, працюючої бухгалтером в науково-технічному центрі «Триботехніка» і отримуючої зарплату в розмірі 1742 грн.

З постанов (а.с.11-12 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавче провадження № 48985017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі сплати банківського кредиту у сумі 97862 грн., 97 коп., та виконавчого збору у сумі 9 786 грн., 30 коп. були відкриті за виконавчим написом № 4355 від 18.08.2015 року, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_2

З витягу (а.с.13, 59 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що борг зі сплати банківського кредиту у сумі 97862 грн., 97 коп. нараховано позивачці за період часу з 03.11.2006 року по 03.08.2014 року.

З заяви (а.с.14 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка 11.11.2015 року зверталася до Лебединського відділу поліції із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо видачі іншій особі споживчого кредиту на її ім»я.

З довідки (а.с.15 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що в с. Камяне, Лебединського району Сумської області вулиці «Порика» не було і в даний час немає.

З квитанцій, розрахунків та акту (а.с.18, 46, 79 т.1, 85-85), досліджених в судовому засіданні вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 при наданні правової допомоги позивачці виконано робіт на суму 5 400 грн., які оплачені позивачкою.

З листів та матеріалів перевірки та службового розслідування (а.с. 43, 101, 114, 124, 170, 208, 220, 222, 224, 232-254 т.1; 1-28, 38-40 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що внаслідок порушення працівниками органів внутрішніх справ чинного законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_1 про оформлення невстановленою особою на її ім»я споживчого кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк» не вносились, кримінальне провадження не порушувалось і особи, причетні до отримання кредиту не встановлювались.

З вимоги (а.с. 60, 63 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 13.08.2015 року на адресу ОСОБА_1 по вул. Порика - 13 с. Камяне Лебединського району Сумської області було направленео вимогу про усунення порушень у виконанні кредитного договору від 03.11.2006 року.

З листів (а.с. 42, 69 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно інформації нотаріуса ОСОБА_2 оригінал кредитного договору № DNH4KS20320319 від 03.11.2006 року після вчинення нотаріусом відповідної відмітки в день вчинення виконавчого напису -18.08.2015 року повернуто до банку.

З листа (а.с. 73 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що інформації ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № DNH4KS20320319 від 03.11.2006 року після вчинення нотаріусом виконавчого напису направлено до відділу ДВС Лебединського РУЮ.

З виконавчого провадження № 48985017, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в стягувачем - ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено для виконання до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, копію заяви позичальника від 03.11.2006 року, витяг з банківського рахунку, оригінал виконавчого напису нотаріуса від 18.08.2015 року та копію довіреності представника банку.

Оригінал кредитного договору № DNH4KS20320319 від 03.11.2006 року в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із вчинення нотаріусами виконавчих написів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.08.2015 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з позивачки коштів, нарахованих за період часу з 03.11.2006 року по 03.08.2015 року в сумі 96662, 97 грн. за кредитним договором № DNH4KS20320319, укладеним 03.11.2006 року на строк 12 місяців, укладення якого оспорюється позивачкою і оригінал якого не було надано банком на вимогу суду для дослідження в судовому засіданні вчинила виконавчий напис, зареєстрований під № 4355 про стягнення грошових коштів у сумі 97862 грн. 97 коп., з яких витрати пов»язані із вчинення виконавчого напису складають 1770 грн, а заборгованість - 96162,97 грн.

Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки та її представника та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчиненнявиконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, колиособа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давністьспливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягненнязаборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно вимог розділу 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України«Про нотаріат», ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 05.03.2004 року № 20/5, нотаріусвчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості абоіншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, якщо боржник є фізичною особою.

Зазначені вимоги відповідають і п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту від 22.02.2012 року № 296/5 та абз.1 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р.№ 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні».

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником було доведено, що ОСОБА_1 03.11.2006 року не брала участі в укладенні кредитного договору № DNH4KS20320319, оскільки обставини, наведені нею в обґрунтування своїх позовних вимог не були спростовані в судовому засіданні, а зазначені нею докази не були надані суду з причин, які не залежать від її волі та волі її представника.

При цьому суд враховує, що факт внесення до заяви позичальника неправдивих відомостей щодо особи та місця проживання ОСОБА_1 та факт її звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину підтверджуються матеріалами справи (а.с.6, 9-10, 15 т.1).

Такожсуд бере до уваги, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_1 про оформлення невстановленою особою на її ім»я споживчого кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк» не внесені, кримінальне провадження не порушене і особи, причетні до отримання кредиту не встановлені внаслідок порушення працівниками органів внутрішніх справ чинного законодавства (а.с. 232-254 т.1, 1-28 т.2).

Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем в судове засідання не було надано оригіналів банківських документів, що позбавило суд можливості дослідити почерк особи, поставившої свій підпис від імені позичальника.

В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача та третьої особи, так як на думку суду вони спростовуються не тільки поясненнями представника, а й об»єктивно матеріалами справи: заявою позичальника (а.с. 10), де вказано дату укладення і строк дії договору; випискою з банківського рахунку (а.с. 13), де вказано суму боргу - 96662, 97 грн. і період його нарахування з 03.11.2006 року по 03.08.2015 року. та яка на думку суду не могла бути направленою нотаріусу раніше останньої дати; виконавчим написом, укладеним 18.08.2015 року через 15 днів після закінчення строку нарахування боргу про стягнення грошових коштів у сумі 97862 грн. 97 коп., з яких витрати пов»язані із вчинення виконавчого напису складають 1770 грн, а заборгованість - 96162,97 грн.

Крім того, суд бере до уваги і те, що представником позивачки було обгрунтовано в судовому засіданні розмір вартості правової допомоги, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису не підлягаючим для виконання та про стягнення вартості правової допомоги в повному обсязі.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити відповідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 18, 256-257, 261 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий напис від 18.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 4355, за яким пропонується стягнути грошові кошти в сумі 97862 грн., 97 коп., з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KS20320319 від 03.11.2006 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р №29092829003111 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., судові витрати понесені при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 243 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5 400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії .

Суддя Стеценко В. А.