Ухвала суду № 67110217, 08.06.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник ПАТ «Племзавод «Колос» звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод «Колос» про стягнення боргу за договором позики було визнано мирову угоду про врегулювання спору щодо стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 362 580 грн. боргу та судових витрат, та 15 лютого 2013 року було видано виконавчий лист.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі № 911/4438/13 було порушено провадження у справі про банкрутство підприємства, та 11 січня 2014 року була зроблена відповідна публікація оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України», проте ОСОБА_2 не висунув вимоги кредитора у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у вказаній справі було затверджено мирову угоду та припинено провадження, припинено мораторії на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11 квітня 2016 року було постановлено ухвалу про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року, та викладено у новій редакції пункт 5 резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме: «5. Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі № 911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Вважає, що у зв’язку із змістом ухвал Господарського суду Київської області вимоги ОСОБА_2 як кредитора вважаються погашеними та не можуть бути задоволені, через що вважає необхідним звернутися до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий у справі № 1019/3333/12 про стягнення з ВАТ «Племзавод «Колос» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року заяву було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі № 1019/3333/12-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява ПАТ «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_2 до підприємства, що виникли на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року, не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк та погашені, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики, яка є виконавчим документом.

На підставі цієї ухвали 20 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40826618.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі № 911/4438/13 було порушено провадження у справі про банкрутство підприємства, та 11 січня 2014 року була зроблена відповідна публікація оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України», проте ОСОБА_2 не висунув вимоги кредитора у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі № 911/4438/13 затверджено мирову угоду у цій справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», у зв’язку з чим припинено провадження у справі про банкрутство та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено звіт арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 квітня 2016 року виправлено помилку в ухвалі Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі № 911/4438/13 та викладено у новій редакції пункт 5 резолютивної частини цієї ухвали як: «5. Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі № 911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню» (т. 2, а. с. 8).

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник ПАТ «Племзавод «Колос» просив визнати недійсним виконавчий лист, який видано на виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року (т. 2, а. с. 4).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, місцевий суд, задовольняючи заяву ПАТ «Племзавод «Колос», визнав такою, що не підлягає виконанню, саме ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі № 1019/3333/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики, а не виконавчий лист, що був виданий на її виконання, чим порушив порядок, встановлений для вирішення такого питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням вимог закону, через що вона піддягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: